+ 10 à + 12°C par rapport à la normale !!!

Si, et souvent ... on ne voit pas.

Ah ouais!!! Mais c'est d'une evidence...
Tu m'as bien convaincu pour le coup...
Merci pour cet éclairage...

Sinon,
Comme Philtrace, je constate aussi des changements depuis 2013.
- De plus en plus d’épisodes pluvieux en pleine hiver, épisodes qui lessivent le manteau,
- Des journées de plus en plus chaudes au printemps,
- Des journées chaude de plus en plus tôt dans la saison,
- Des années plus chaudes que les précédentes,!
- Des épisodes de canicule estivale de plus en plus nombreux,
- Des mois de septembre catastrophiques en termes d’inondations.
…
Bref, depuis quelques années, chaque saison maintenant est largement marquée par un effet du réchauffement climatique.

Mais pourquoi, d’un seul coup d’un seul, cela s’accélère ?
Pourquoi depuis 2013, chaque année est pire que la précédente ?

Le rechauffement était plutôt "lent" jusqu'au année 2000, mais depuis 2010, un cap est passé.
Ca s'accélère et ce n'est pas prêt de s'arrêter...

Et sinon, si on agissait pour tenter de maintenir une planète habitable?

urgence-ecologie.fr/wp-content/uploads/2019/04/Fondations-Urgence-Ecologie.pdf

migloo a dit :Bobo a dit :
L’évolution du climat pour les 20 prochaines années est déjà fixée irrémédiablement par nos émissions passées (cela vient de la durée de vie du CO2 dans l’atmosphère). Les actions que nous pouvons prendre maintenant n’auront un impact que sur les décennies d’après.


C'est en effet une croyance très répandue.
On finira bien par se rendre compte que nos émissions de CO2 n'ont aucun effet sur le climat qui oscille ni plus ni moins qu'avant l'ère industrielle.
Il est d'ailleurs assez facile de démontrer qu'au delà de 150 à 250 ppm de CO2 (nous en sommes à 400) sa part d'"effet de serre" est quasi-saturée.
En revanche pour la pollution de l'air, des eaux et de la terre il y a du souci à se faire mais c'est un autre problème.
"Tout le monde veut sauver la planète mais personne ne veut descendre les poubelles" (Jean Yanne).

Il n'y a pas de saturation de l'effet de serre; c'est un tour de passe passe conceptuel de climatosceptique à l'usage d'un public pas trop à l'aise avec la modélisation de l'émission d'un corps noir au travers d'un milieu semi transparent...

plumo a dit :un tour de passe passe conceptuel de climatosceptique à l'usage d'un public pas trop à l'aise avec la modélisation de l'émission d'un corps noir au travers d'un milieu semi transparent...

Oh les vilains climatosceptiques, honte à eux!
Essayer de comprendre c'est déjà désobéir au dogme, ça devrait être interdit.
C'est plus sûr de répéter sans comprendre ...

Finalement, ici, il y a surtout des Philipulus... 😄 😄

migloo a dit :plumo a dit :un tour de passe passe conceptuel de climatosceptique à l'usage d'un public pas trop à l'aise avec la modélisation de l'émission d'un corps noir au travers d'un milieu semi transparent...

Oh les vilains climatosceptiques, honte à eux!
Essayer de comprendre c'est déjà désobéir au dogme, ça devrait être interdit.
C'est plus sûr de répéter sans comprendre ...

A ce niveau ce n'est plus du scepticisme, mais du négationisme : à ma connaissance, les climatologues ont démontré à partir d'approches multiples et convergentes que, si la terre avait déjà connue dans le passé des variations de température de même ampleur, en revanche la vitesse du réchauffement en cours était totalement inédite. Voir la littérature scientifique sur le sujet.

essayer de raisonner un climatosceptique, c'est comme essayer de raisonner un complotiste... d'autant plus sur un forum. Inutile d'user d'éléments rationnels pour un croyance qui ne l'est pas.

migloo a dit :
C'est en effet une croyance très répandue.

Il est d'ailleurs assez facile de démontrer qu'au delà de 150 à 250 ppm de CO2 (nous en sommes à 400) sa part d'"effet de serre" est quasi-saturée.


Ben moi je veux bien que tu me le démontre facilement!

Si tu me trouves des preuves et des vrais articles scientifiques, des arguments irréfutables (et non pas juste les convictions personnelles de scientifiques d'un autre domaine, ou les tiennes) qui montrent que l'homme, ses conneries et le CO2, le méthane et autres joyeusetés qu'il émet ne sont pas responsables du réchauffement climatique, je dormirais mieux et je t'en remercie...

Parce que pour l'instant j'ai tendance à croire comme les autres moutons que c'est quand même étrange que la courbe du réchauffement actuel soit parfaitement corrélée a celle de l'industrialisation, de la production de pétrole, de la destruction des fôrets... etc etc...

Merci de ton éclairage.

Clems a dit :

Mais pourquoi, d’un seul coup d’un seul, cela s’accélère ?
Pourquoi depuis 2013, chaque année est pire que la précédente ?

Le rechauffement était plutôt "lent" jusqu'au année 2000, mais depuis 2010, un cap est passé.
Ca s'accélère et ce n'est pas prêt de s'arrêter...

Intéresse toi aux boucles de rétroaction climatique.
L'accélération va encore accélérer...

stevehaustin a dit :migloo a dit :
(...) Parce que pour l'instant j'ai tendance à croire comme les autres moutons (...)

Merci pour cette réaction constructive.
Parce que comme toi je suis au début tombé dans le piège, j'y ai cru, ça avait l'air plausible vu de loin, puis j'ai commencé à regarder les objections, les arguments des uns et des autres que j'ai découvert totalement fallacieux aussi bien côté "climatosceptiques" que GIEC.
Et comme j'ai du temps libre, une solide formation scientifique et une très bonne connaissance du microcosme de la Recherche, j'ai eu le loisir d'étudier sérieusement le problème à la source. Il faut faire comme moi: chercher les publications (éventuellement refusées), parce que si je donne la liste on pourra toujours me rétorquer que j'ai choisi ce qui m'arrange et caché ce qui me dérange.

Pour un vrai scientifique, les arguments d'autorité, de notoriété, de consensus et la propagande n'ont aucune valeur: on croit ce qu'on comprend et on doute du reste. Pour les autres on s'en remet à Ste Greta, en attendant que les faits démentent les croyances.

Je n'incite personne à me croire, juste à vérifier, ça vaut la peine si on en est capable.

Par exemple vérifie bien que "la courbe du réchauffement actuel soit parfaitement corrélée a celle de l'industrialisation, de la production de pétrole, de la destruction des fôrets", et tu verras facilement que c'est complètement faux.

Sujet clos ici en ce qui me concerne.

Des liens assez intéressants suite à ce texte...
www.skipass.com/mag/les-pyrenees-en-string.html

migloo a dit :plumo a dit :un tour de passe passe conceptuel de climatosceptique à l'usage d'un public pas trop à l'aise avec la modélisation de l'émission d'un corps noir au travers d'un milieu semi transparent...

Oh les vilains climatosceptiques, honte à eux!
Essayer de comprendre c'est déjà désobéir au dogme, ça devrait être interdit.
C'est plus sûr de répéter sans comprendre ...

Le modèle de la saturation de l'effet de serre n'est pas faux parce qu'il est avancé par des climatosceptiques, mais parce qu'il ne calcule pas correctement le comportement du corps noir un peu compliqué que constitue la terre entourée de son atmosphère....