Les plus belles défigurations de la montagne, à vos photos

Ma photo du haut provient de:
www.isere-tourisme.com/equipements/chamrousse-1750-lac-des-vallons
Mise à jour le 25 09 2020 d'après Office de Tourisme de Chamrousse

Celle du bas est une copie d'écran de Geoportail, donc objective, allez voir...

Jean Claude,

Mais non, pas besoin de sortir une photo bien arrangée. Ces lacs artificiels sont une énorme infamie... berges uniformes, aucune activité biologique sinon un stock poisson artificiel lui aussi car issu d'introduction d'espèces de poissons exotiques (Cristivomer et consorts).

Le maintien des activités de ski repose là dessus, certes. Mais à quoi bon alors ? toutes ces horreurs resteront quand les stations auront disparu, alors qu'une autre économie de montagne serait possible. Par contre, vu l'état des dégâts, rien ne sera possible après... l'effet Attila des stations de ski !!

Et pour nombre de ces stations, le glas sonnera bientôt. Sauf que tous ceux qui ont fait ces horreurs ne rendront de compte à personne. FYI la loi montagne 2 oblige seulement à démanteler les remontées mécaniques après arrêt de leur exploitation.

Moi quand je vois toutes ces photos ça me révolte. Je comprends que tu essaye de t'accrocher à ce genre d'illusions... mais il faut te rendre à l'évidence : tout ceci est un ravage écologique, paysager, économique et social.

Bonsoir,

L'été je n'ai jamais vu le lac des vallons comme cela, à vérifier mais l'accès est interdit. Le lac est 90% du temps pas rempli donc on voit les bâches de plastique, au printemps le lac est plein de grenouilles qui doivent mourir dedans car le niveau est 5 m du bord et je ne pense pas que les grenouilles ou les têtards puissent remonter.

Si j'ai 3 min je vais rechercher des photos du lac des vallons.

Après pour avoir une vue objective j'invite les randonneurs à aller les voir. Rien que le nouveau lac des roches à 1 min des logements, les vacanciers vont adorer.

a+

A mon avis, les pistes de ski tiennent en été le haut du pavé !

Jean-Claude BROCARD a dit :Seb a dit :Dire qu'un lac artificiel est moins joli qu'un lac naturel, en photo de près ou de loin d'ailleurs, n'est pas démagogique cher Mr Brocard. C'est la triste vérité !




Ces lacs ne sont pas construits par plaisir, mais pour permettre un maintien d'une économie en montagne qui passe qu'on le veuille ou non par les remontées mécaniques, et un enneigement suffisant.
Ce ne sont pas quelques randonneurs à ski qui vont maintenir cette économie, il n'y a qu'à voir le désastre cette saison !



La montagne n'a pas besoin d'une généralisation de l'enneigement artificiel, très impactant, très couteux (notamment en argent public) et dangereux pour les pratiquant pour vivre. Au contraire c'est ce qui est en train de la tuer (baisse inexorable du nombre de skieurs, prix des forfaits délirants, paysage défigurés hyothéquant l'avenir aux 4 saisons, endettements communaux considérables etc). Au passage les stations représentent de l'ordre de 2 % de la "montagne" (loi montagne). Le reste vie aussi. Parfois très bien, et en tout cas tout a fait convenablement (je peux en témoigner). Au reste le nombre de nuitées en montagne est plus important en été qu'en hiver, comme quoi le ski (plus ou moins artificiel) n'est pas l'alpha et l'oméga de la fréquentation touristique...

Certains travaillent très bien cette saison. Et si les hôtels, restaurants, bar et gites étaient ouverts, on ferait surement un très belle saison-laboratoire pour l'avenir.

Jean-Claude BROCARD a dit :

Ces lacs ne sont pas construits par plaisir, mais pour permettre un maintien d'une économie en montagne qui passe qu'on le veuille ou non par les remontées mécaniques, et un enneigement suffisant.
Ce ne sont pas quelques randonneurs à ski qui vont maintenir cette économie, il n'y a qu'à voir le désastre cette saison !


C'est marrant j'ai l'interprétation complètement inverse ! Pour avoir été dans quelques stations cet hiver, le monde était hallucinant, les parkings blindés, comparable à la situation classique quand les remontées sont ouvertes. Si les hotels/bars/resto avaient été ouverts, ils auraient bien fonctionné.
Idem, les loueurs de ski auraient bien marché avec raquettes/arva/ Skis de rando
Les guides/moniteurs aussi.
ALors Ok, ils y aurait moins de perchman, pisteurs -> mais c'est rien du tout comparé à l'économie globale d'une station.

Il faut garder un petit domaine débutant pour es enfants et les moniteurs et démonter tout le reste, financer des formations pour la reconversion des salariés des remontées -> le business sera très bon.

Jean-Claude BROCARD a dit :Ces lacs ne sont pas construits par plaisir, mais pour permettre un maintien d'une économie en montagne qui passe qu'on le veuille ou non par les remontées mécaniques, et un enneigement suffisant.

Encore un bel exemple de la mentalité de certains.
C'est l'alternative mentionnée dans le reportage de France Inter: le ski ou se mettre à boire.
La fatalité de faire comme avant (et tant pis pour les dégâts à court terme ou le mur climatique à plus long).

C'est effectivement une question de "qu'on le veuille ou non".

Bboy_ a dit :Jean-Claude BROCARD a dit :Ces lacs ne sont pas construits par plaisir, mais pour permettre un maintien d'une économie en montagne qui passe qu'on le veuille ou non par les remontées mécaniques, et un enneigement suffisant.

Encore un bel exemple de la mentalité de certains.
C'est l'alternative mentionnée dans le reportage de France Inter: le ski ou se mettre à boire.
La fatalité de faire comme avant (et tant pis pour les dégâts à court terme ou le mur climatique à plus long).

C'est effectivement une question de "qu'on le veuille ou non".

Moi j'aime bien ce revirement radical qui consiste, après avoir bien profité du système,à tout rejeter en bloc sans réfléchir aux conséquences économiques aussi inquiétantes que celles d'ordre écologique. Ceux qui veulent démonter les remontées, priver les autres de pratiquer le ski alpin, "reconvertir" (reconvertir ne signifie pas trouver du travail) les perchemen, mais aussi les esf car il n'y aura pas assez de travail pour tout le monde si la clientèle se limite aux enfants, sont ceux qui ont du temps à perdre devant leur ordinateur à attendre sagement la pension de retraite après avoir usé et abusé des pistes de ski qu'ils dénoncent.

Effectivement, on voit beaucoup de monde dans les stations "village" cet hiver. Le manque d'activité économique est plutôt lié à la fermeture des bars, hotels, restaurants et certains magasins qu'à un manque de fréquentation.

Il doit en être tout autre pour les stations "artificielles" d'altitude type val tho où une autre ambiance doit régner.

Cela fait réfléchir à la dépendance au tout ski :
- les villages de montagne avec une vie à l'année s'en sortiraient ils finalement plus facilement que les grosses stations d'altitude (quand il pleut/pleuvra à 2500, le ski de masse c'est globalement pourri/fini partout) ?
- une économie - certes différente - est définitivement possible dans les villages de montagne : on aura pas tous un Q7 et un chalet à 1 million d'€, le club med ne générera pas 130 millions de bénéfice net pour son actionnaire chinois mais une économie locale équilibrée est définitivement possible (ca fait un peu alter mondialiste là 🙂 )

Il n'y a pas que les extrêmes...

Nos élus et locaux sont souvent d'une génération qui ont connu une montagne pauvre, enclavée puis une explosion de richesse avec le ski et l'or blanc. Difficile pour eux - et c'est normal - d'entendre qu'il faille "abandonner" ça.

Idem pour la dépendance à la clientèle étrangère dont on nous rebat les oreilles en permanence (notre vie en dépendrait presque) :
24% des journées ski en France par la clientèle étrangère (derniers chiffres Domaines Skiables de France). Très inégal entre les stations (plus de 70% à Val d'Isère je crois par exemple) mais seulement 24% au total malgré tout...

Face au nombre d'absurdités contenu dans les derniers posts (A mon humble avis personnel 😉 ), je préfère vous laisser hurler entre loups 😄

Alti a dit :Moi j'aime bien ce revirement radical qui consiste, après avoir bien profité du système,à tout rejeter en bloc sans réfléchir aux conséquences économiques aussi inquiétantes que celles d'ordre écologique. Ceux qui veulent démonter les remontées, priver les autres de pratiquer le ski alpin, "reconvertir" (reconvertir ne signifie pas trouver du travail) les perchemen, mais aussi les esf car il n'y aura pas assez de travail pour tout le monde si la clientèle se limite aux enfants, sont ceux qui ont du temps à perdre devant leur ordinateur à attendre sagement la pension de retraite après avoir usé et abusé des pistes de ski qu'ils dénoncent.

Alti: d'où tirez-vous cette fatalité "il n'y aura pas assez de travail pour tout le monde si la clientèle se limite aux enfants"?
Pourquoi les enfants? Pourquoi le ski? Et pourquoi pas assez de travail?
Cela fait près d'un an qu'une bonne partie de l'activité économique est générée en télétravail. Donc indépendamment de l'endroit où vous vous trouvez.
Parce qu'on habite en montagne on ne peut être que perchman ou moniteur esf?

PS pr l'anecdote: perso aucune ambition de pension en vue (je crèverai ds une crevasse bien avant) et sur les 20 dernières années j'ai dû faire une demi-journée de ski de piste (à Avoriaz il y a 2 ou 3 ans et j'en ai gardé un souvenir atroce - à enfiler des boulevards monotones au milieu d'une foule parmi laquelle certains skiaient avec un baffle crachant de la techno).

Alti a dit :
Moi j'aime bien ce revirement radical qui consiste, après avoir bien profité du système,à tout rejeter en bloc sans réfléchir aux conséquences économiques

Effectivement, je suis assez vieux pour savoir qu'il fut un temps où on ne se préoccupait pas du tout des conséquences environnementales. On ne savait pas, ni ne s'en préoccupait.

Maintenant nous avons pris conscience que nous vivons dans un monde fini et que notre façon de vivre a un impact direct sur cette planète et sur notre futur. Nous le savons tous, je crois.

Mais malgré que nous le savons tous, certains par intérêts économiques à très court terme continue le jusqu'au boutisme. Canons et retenues d'eau pour toutes les stations et toutes les pistes voilà la seule réponse au réchauffement climatique des stations.

Le pire c'est qu'il ils le font:
(1) contre le sentiment général et contre la population (locale ou pas). Les consultations publiques sont une mascarade, un semblant de démocratie et je peux prendre l'exemple des Aravis
(2) avec l'argent public, nos impôts.

Par ailleurs Ecologie (je ne parle pas du parti d'intégristes hors sol) et économie ne sont pas antinomiques, ça ne sert à rien d'opposer l'une à l'autre, les deux sont obligatoires.

Entre Francis et Bboy, ça plaisir de relire les mêmes plaintes et arguments pour la 237ème fois cet hiver... allez skier au lieu de cracher votre fiel anti-tout à longueur de journées.

Alti a dit :sans réfléchir aux conséquences économiques aussi inquiétantes

Justement, si on décide collectivement de reconvertir les stations en espace plus "nature" (bon faut pas exagérer non plus, ca restera des parcs d'attraction mais sans remontée, canons, lac, pistes tracées au bulldozers -> c'est quand même pas rien), on a le temps de faire ça bien et de limiter les problèmes.

par contre si on ne fait rien comme tu suggères, le rechauffement se chargera des conséquences économiques et ca fera pas rigoler (les mêmes qui se drapent dans l'habit de super -héros- libéral-entrepreneur-capitaine-preneur de risques viendront mendier l'argent de l'etat)