Des étoiles et conditions de neige dans les compte-rendus

De plus en plus, on voit des conditions de neige remplies avec juste des étoiles (3,4,5). On ne sait même pas la hauteur de neige meuble, alors que c'est la base de la pratique. C'est un élément chiffré important pour la nivologie.
Autant publier sur facebook ou instagram sinon.

Sur ce, bon ski à tous.

PS: et aussi, si on pouvait éviter les "demain tout croûté", ou "demain méga peuf", une fois sur deux les gens se trompent.

En effet la vision simplifiée / simple / simpliste (simplette?) + le besoin de séduction trouve sa panacée avec les étoiles.
Au détriment de l'effort d'observation, d'analyse et d'objectivation.

En mettant l'indice de skiabilité il y a qques années on a tendu le bâton pour se faire battre, très rapidement cet indice a été mal renseigné, sans se référer à l'échelle associée pourtant claire , en le transformant en indice de (auto)satisfaction de sa journée.

En effet, pour le commun des mortels, et de manière plus ou moins consciente, 1 ou 2 étoiles de skiabilité est synonyme d'échec. 😮

JulBont a dit :1 ou 2 étoiles de skiabilité est synonyme d'échec
C'est en tout cas un mauvais choix de course, d'orientation, de timing, de massif...
Parce que cette année, j'ai trouvé beaucoup de bonnes conditions. En changeant de coin...
D'accord avec DavidL sur la prévision des conditions du lendemain : on peut se tromper mais quand un troupeau a ravagé une pente poudreuse au soleil qui chauffe, on peut s'attendre à avoir de la croûte bien trafolée. 🤢
On a moins de mauvaise surprise en N

En période de disette à basse altitude comme cette année fin janvier - début février, si tu as de la neige pas mal, donc correcte ***, et que tu portes un peu, cela ne vaut plus que 2 étoiles. Est-ce un mauvais choix pour autant? NON... Est-ce un échec? NON. Est-ce un problème de respecter les règles de notation et d'évaluer la skiabilité comme "médiocre"? OUI, parce que ça fait un peu cheap looser en comparaison de ceux qui ont noté (par erreur, de manière subjective) 3, 4 voir 5 étoiles. La loi de la surenchère. CQFD

La skiabilite ne doit pas être vue comme la validation d'un choix ni un critère de réussite et encore moins comme un moyen de comparaison avec la sortie du voisin.
Sinon ce n'est plus une évaluation objective et réaliste, mais juste un moyen de distinction.

Sinon ce n'est plus une évaluation objective et réaliste

C'est impossible de faire de l'objectivité sur la skiabilité vu qu'elle fait appel a un ressenti.

L'année dernière sur un même parcours sur le pic de l'étendard un collègue aurait mis 3 voir 4 étoiles sur la grande pente du glacier quand moi j'en aurait mis a peine 3 parce que c'était léger crouté, mais assez pour me mettre a mal avec ma technique de sanglier. Mon collègue qui a des années de ski derrière lui ne l'a pas trouvé spécialement compliqué.

Il y a 3 ans en chartreuse après 2 jours de chutes démentielles, au moins 1m de neige fraiche. Inskiable pour un pote avec ses 78mm au patin (droit dans la pente et complet a cul pour essayer de dejauger un minimum), et avec mes freerando je me suis amusé comme un dingue.

Chacun a sa vision des choses, et qui ne correspondra pas a tout le monde.

En mettant l'indice de skiabilité il y a qques années on a tendu le bâton pour se faire battre, très rapidement cet indice a été mal renseigné

Dans ce cas ce n'est plus un indice. Autant ne laisser que les "neige poudreuse, croûte, moquette, qui ont le mérite d'être d'un certaine neutralité.

Ceci dit, l'indice de skiabilité n'engage que celui qui a envie d'y croire.

Etienne -H- a dit :
Sinon ce n'est plus une évaluation objective et réaliste, mais juste un moyen de distinction.

Malheureusement je trouve que les contributions se détournent de plus en plus de l'évaluation objective au profit du "moyen de distinction". Par ex les intitulés de sortie racoleurs, les CR à rallonge, les photos par palettes, les premiers à tracer des pentes dans des conditions plus que douteuses, la course au dénivelé,....
Finalement la surévaluation des étoiles de skiabilité au milieu de tout ça, ce n'est pas ce qui me "bouscule" le plus...

Mon avis rejoins celui de DavidL, beaucoup de contributions auraient plus leur place sur Facebook, Instagram et cie.

Mickaël Mathieu a dit :
Malheureusement je trouve que les contributions se détournent de plus en plus de l'évaluation objective au profit du "moyen de distinction".

Tu as 1000 fois raison. Au départ, l'indice de skiabilité, c'était ça...
c'est toujours disponible et ça l'a toujours été en cliquant sur le point d'interrogation à coté de skiabililté 😊

Combien de contributeurs le lisent aujourd'hui ?... 🙄

Toz a dit :
Tu as 1000 fois raison. Au départ, l'indice de skiabilité, c'était ça...
c'est toujours disponible et ça l'a toujours été en cliquant sur le point d'interrogation à coté de skiabililté 😊

Combien de contributeurs le lisent aujourd'hui ?... 🙄
Je trouve que les descriptions ne sont pas en adéquation avec les etoiles. Par exemple, la description du 4* correspond pour moi à 3*.
En suivant les descriptions et pas les *, la majorité de mes sorties cette année seraient cotées 4*, ce qui ne reflète pas la réalité.
Cet indice peut être un bon système mais devrait être affiné pour éviter qu'il ne se transforme en indice d'autosatisfaction.

JulBont a dit :En période de disette à basse altitude comme cette année fin janvier - début février
Je reconnais que je n'ai presque pas skié à cette période-là.

Bien d'accord avec Yannick, c'est très lié au ressenti et à la technique de la personne.

Je vous trouve un peu sévère avec les notations d'ensemble.
Les lendemains de WE pourri, quand on regarde la carte des sorties, on trouve beaucoup de points oranges et rouges, au moins des jaunes (=3*) et pas de verts.
C'est cette carte des sorties qu'il faut regarder d'un oeil statistique. C'est souvent très parlant. On y voit bien les différences entre les massifs .
Et ne pas se focaliser sur un m’as-tu-vu qui se trompe de site

Je reposte ici, ce que j'ai écrit dans une sortie où l'indice de skiabilité était surévalué à mes yeux.

Phil'Ô a dit :Et bien c'est assez simple, c'est une note de "skiabilité" et non de qualité de neige !

Plusieurs critères rentrent en ligne de compte de cette skiabilité :

1/ La qualité de la neige (là je veux bien croire que c'était 5/5)
2/ La quantité de neige et le risque de se prendre des requins ou de devoir porter (et là, manifestement avec 1 heure de portage, ça ne peut être 4/5)

Si on ne skie pas l'intégralité du parcours, que ce soit habituel (départ bas) ou occasionnel (manque de neige), cela ne peut pas mériter mieux que 3*...

la skiabilité c'est comme le bera, soit tu te contentes du nombre d'étoiles ou du chiffre, soit tu lis le commentaire; l'avantage du bera, c'est que tu es sur d'avoir un commentaire.

un petit effort sur les légendes des photos serait pas mal aussi, un numéro ne renseigne pas beaucoup quand on veux aller dans un secteur inconnu (changement de massif).

Bien d'accord avec le sentiment de surévaluation de l'indice de skiabilité sur une part croissante de sorties... (et curieusement, pareil sur la hauteur de poudreuse - si seulement elle est indiquée... alors que c'est simple de graduer les bâtons pour être objectif)

En lisant certains CR notés 5*, j'ai l'impression que leurs auteurs n'ont jamais eu l'occasion de skier dans des conditions qui valent vraiment les 5*.

c'est très lié au ressenti et à la technique de la personne.
Pas vraiment d'accord. Pour l'avoir étudiée en détail pour rentrer une sortie il n'y a pas longtemps, l'échelle est à mon sens bien définie. Elle correspond au potentiel "naturel" de la descente, pas de la manière dont on la descend. Ca ne me pose pas de problème de mettre 2* quand ça les vaut, et ça ne veut pas dire que je n'y ai pas pris plaisir ou descendu facilement.

C'est en tout cas un mauvais choix de course, d'orientation, de timing, de massif...
encore moins d'accord ! tu sous-entends que les conditions sont toujours bonnes quelque part, ou jamais mauvaises partout - ca me parait un peu dangereux comme raccourci...
et ça n'a rien avoir avec le choix, on peut parfaitement décider d'aller skier en connaissance de cause à un endroit même si la skiabilité est moins bonne qu'ailleurs.
... ou alors, justement parce qu'un "m'as-tu-vu" à mis 5* la veille alors que ça ne les valait pas 🙂

Sylvain ------- a dit :Bien d'accord avec le sentiment de surévaluation de l'indice de skiabilité sur une part croissante de sorties... (et curieusement, pareil sur la hauteur de poudreuse - si seulement elle est indiquée... alors que c'est simple de graduer les bâtons pour être objectif)

En lisant certains CR notés 5*, j'ai l'impression que leurs auteurs n'ont jamais eu l'occasion de skier dans des conditions qui valent vraiment les 5*.

En fait en connaissant certains contributeurs ( que je ne citerai pas ) on arrive à savoir s'il faut enlever une - voire deux - étoiles 🤣

Pas vraiment d'accord. Pour l'avoir étudiée en détail pour rentrer une sortie il n'y a pas longtemps, l'échelle est à mon sens bien définie. Elle correspond au potentiel "naturel" de la descente, pas de la manière dont on la descend. Ca ne me pose pas de problème de mettre 2* quand ça les vaut, et ça ne veut pas dire que je n'y ai pas pris plaisir ou descendu facilement.

En effet beaucoup de sorties n'ont pas des * en rapport réel avec l'échelle, y compris des fois les miennes ( quand il y a du portage par ex ).C'est pour ça que c'est bien d'avoir les "lignes" pour détailler les différents tronçons, ce qui renseigne beaucoup mieux qu'une notation globale, même en rapport avec l'échelle ou relativement objective.

... ou alors, justement parce qu'un "m'as-tu-vu" à mis 5* la veille alors que ça ne les valait pas 🙂
Pas d'accord, et c'est justement là qu'il est important de détailler le type de neige, la météo, l'orientation, l'heure de descente, etc ...car c'est celà qui va permettre de prévoir l'évolution de la neige d'un jour ( ou d'une heure ) sur l'autre. Une bonne poudre descendue tôt dans une pente ensoleillée peut être au printemps une immonde traffolée regelée le lendemain avec des nuages et du vent s'il y a eu d'autres passages plus tardifs.