Bulletins avalanches BERA

J'ai l'impression que les bulletins sont beaucoup moins différenciés que les années précédentes. Ce jour Chartreuse et Belledonnes sont les mêmes et c'est pas la première fois. Je me fait une idée ou vous vous êtes déjà fait la remarque?

oui, même impression plusieurs fois cette année sur ces deux massifs

ça doit etre le meme tableau excel 🤣
Emporte de l'eau bénite c'est plus sur 😜

Quand tous les centres météo france de montagne auront été fermés il n'y aura plus qu'un BRA pour 38/73/74 🤢

Et encore, quand on voit que le secteur taillefer matheysine est englobé à l'Oisans... c'est compliqué par ici parc que souvent il ne tombe rien en Oisans et il neige dans le taillefer (ou l'inverse), parfois c'est spécifié dans le bulletin nivo, parfois non... il faut bien lire le bulletin et être au courant de ce qui se passe sur place.

Je débarque un peu (après quelques années à l'étranger), mais est-ce qu'il existe un bulletin écrit un peu détaillé, ou est-ce qu'il ne s'agit que de pictogrammes avec un chiffre maintenant ?

Oui cela existe : www.meteofrance.com/previsions-meteo-montagne/bulletin-avalanches/isere/avdept38

Il faut juste mettre ta souris sur la zone souhaitée, qui se met alors en "surbrillance", il n'y a plus qu'à cliquer ;)

Ah oui tiens ! 🤣 Merci !

Vous plaignez pas les grenoblois, les bulletins 38 mais aussi 73 (et sans doute 74 mais je ne connais pas) restent quand meme bien plus précis, pointus et différenciés que les bulletins des alpes du sud souvent très (trop à mon sens, ce qui les decrédibilise) généraliste mais aussi plus alarmiste, par précaution sans doute et parfois meme bien erronés.
Les moyens ne sont sans doute pas les memes mais c'est bien dommage car à force on peut avoir tendance à n'accorder qu'une crédibilité relative en ces bulletins (05, c'est celui que je lis le plus) alors que ca devrait quand meme rester la "référence", ce en quoi en peut le plus se fier lors d'une préparation de course.
cet avis n'engage que moi...

c'est marrant je lis souvent le 05 car j'habite pas loin, je souvent dans le champsaur et dévoluy. Je trouve pas le bulletin pire que celui du 38. Bon après je réside pas sur place.

Bonjour à tous,
La remarque de gregeusz est amusante (ou pas!). Je me fais exactement la même réflexion mais dans le sens inverse. Je trouve que le Bra des Alpes du sud (04,05,06) est souvent plus précis et détaillé que celui des Alpes du nord. Les termes employés me semblent plus précis et compréhensibles que ceux du nord notamment et correspondent, à mon sens, plus au standard de la connaissance générale que devrait posséder les pratiquants. Pour l'alarmisme, peut-être, en effet, que le sud tire plus souvent sur la sonnette d'alarme que le nord. Peut-être que des nivologues ou professionnels confirmés (ANENA, M. Duclos,...) pourraient donner leur point de vue sans jeter la pierre sur quiconque, c'est évident?

Oui, le BRA 05 est plus généraliste faute de moyens (le gars doit faire la nivo du Dévoluy au Mercantour), mais le fait que le texte soit généraliste n'est pas un inconvénient, de mon point de vue, car ça responsabilise plus les skieurs.

Par contre, passer le risque à 4 à chaque chute de 20-30cm, mouarf. Si on fait pareil dans les alpes du nord, on va se retrouver avec 50 jours de risque 4 par saison.

DavidL a dit :le fait que le texte soit généraliste n'est pas un inconvénient
Oui : parce que, en terme de neige, ce qui est précis est forcément faux, sauf en quelques endroits. Creusez, sondez, et vous percevrez la variabilité spatiale du manteau neigeux. A cause de l'effet du vent, on passe de 2 m d'épaisseur à 20 cm en seulement quelques mètres de distance. Alors, compte tenu des principes des métamorphoses de la neige, il faut imaginer les différences de stratigraphie induites par les différences d'épaisseur.
Jb05 a dit :Peut-être que des nivologues ou professionnels confirmés (ANENA, M. Duclos,...) pourraient donner leur point de vue
Si la vocation d'un BERA est d'être juste, il est inconcevable qu'il soit précis (genre " profondeur des couches fragiles" ou "épaisseur des plaques"), comme on le lit trop souvent dans certains bulletins.
Etre précis dans un BERA, c'est entretenir l'illusion d'une connaissance exhaustive, inaccessible pour l'instant 😡

Quand je me permets de critiquer le bulletin 05, il faut le prendre comme une critique postive, c'est plutot pour donner mon avis afin de le rendre plus efficient. Bien entendu je ne prétends pas tout savoir sur la neige et les avalanches, loin de là et d'ailleurs comme le rappelle A. Duclos, qui le peut? Ce que je coulais signifier par generaliste, c'est par exemple quand je lis mot pour mot le meme bulletin pour Champsaur, Devoluy, Embrunais, Queyras, Pelvoux, Ubaye, Haut Var, Haut Verdon, Mercantour, j'avoue avoir du mal à le croire. Je rejoins assez DavidL lorsu'il affirme que le risque est très souvent passé à 4 à chaque chute de 20-30 dans le 05 (Champsaur en particulier, c'est ce que je connais le mieux). alors qu'à conditions très proches, il est souvent de 3 en Isère. Quant à la précision, je trouve que le bulletin 38 est plus affiné en termes d'orientation et d'altitude par exemple. Une autre chose que j'ai remarqué c'est que, en Isère, la prévalence sera plutot mise sur la présence de couches fragiles avec souvent une rosace noire plutot sur orientations froides alors que coté Hautes Alpes sera plus mise en avant l'action du vent avec une rosace noire plutot en sud-sud est suite à une perturation de nord ouest . Il y a aussi des choses que l'on peut y lire que l'on voit très rarement dans le bulletin 05 (par ex: destructuration du manteau par fort gardient avec assainissement du manteau) alors qu'au contraire je vois encore souvent parler de fortes surcharges liées au poids d'un groupe. Il me semblait pourtant que ce point était actuellement démenti ou au moins controversé dans le déclenchement de plaques... Bref, je profite de ce post pour donner mon avis. Je peux bien sur comprendre que les moyens pour la mise en oeuvre du bulletin 05 ne sont pas les memes et que peut etre ce dernier s'adresse plutot à un public de "freerideurs" ou de touristes avec lequel il vaut mieux etre plus alarmiste. Je ne demande pas non plus de connaitre la profondeur d'une couche fragile ou l'epaisseur d'une plaques... Je profite d'ailleurs systématiquement de skitour pour donner des infos, certes subjectives, sur ce que j'observe en montagne quand je pense que ca peut apporter qqchose aux pratiquants de la montagne ou au(?)x redacteur(s? des bulletins et j'espere qu'il(s ou elles?) lisent ou au moins survolent les compte rendus mais je n'en suis pas certain. J'anticipe deja les attaques que vont provoquer mon commentaire (surtout un jour de mauvais temps): Bien sûr, je suis conscient que le ou la ou les redacteurs de bulletin ne peuvent utiliser les retours de compte rendus sans discernement, bien sûr je suis conscient que le manteau neigeux n'est pas le meme en deux points differents et qu'il est impossible d'etre trop affirmatif, trop précis mais aussi trop generaliste et que c'est en allant sur le terrain qu'on se fera le meilleur avis sur la question. Seulement, c'est quand meme le bulletin le premier outil de choix de course et je suis plutot partisan d'un gros pré-tri à la maison plutot que du "on y va et on verra bien sur place", qui, on le sait, est responsable de trop d'accidents. Donc, plus le bulletin est proche de la réalité (dans une science inexacte, je sais) et plus ca me plait... Voila, c'etait juste mon avis, un peu long certes...

par contre, pour rejoindre jb05, il est vrai que les bulletins des alpes du sud sont sans doute plus compréhensibles pour le pratiquant lambda et correspondent donc peut etre plus au standard de la connaissance generale que doivent posséder les pratiquants...