Sommes-nous blancs comme neige ?

Bof a dit :Sauver la planète n'est pas indiqué dans la Pyramide des Besoins de MAslow upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/10/Pyramide_des_besoins_selon_Abraham_Maslow.png


Cette représentation de la hiérarchie des besoins n'est pas parfaite mais elle remet un peu les choses à leurs places.
Le besoin d'accomplissement de soi, par exemple sauver la planète, est au sommet de la pyramide. Il faut donc déjà bien avoir le cul dans le beurre pour se poser ce genre de questions. Ca ne peu donc concerner qu'une infime minorité de la population mondiale.

Enfin, bientôt "sauver la planète" comme tu le dis, va devenir "sauver nos fesses face au réchauffement climatique" et donc rétrograder dans la pyramide des besoins tout en bas ou presque : incendies, canicules, inondations, épidémies, famines, mouvements de populations, etc. Combien de morts en Grèce déjà du fait des incendies? On annonce des canicules à 50 ou 55°C dans l'est de la France d'ici quelques dizaines d'années. Les enfants d'aujourd'hui vont vivre tout ça, c'est du concret.

Notre petit confort risque d'être mis à mal, pour faire dans l'euphémisime. Sans paler du manque de neige qui nous empêchera de skier l'hiver... ;) Et Ça c'est un scandale!

@Vincent
Merci d'avoir développé et approfondi.
@ tous, en effet ça urge de s'y mettre :
Au lieu de ronchonner, au travail ! Ou au moins aux dons !
Merci d'avance.

Bon ski[AT]tous

Francis a dit :@cmanu on a compris, à force de le répéter, qu'il y avait un grand "JE" dans tes messages.



tu peux préciser ce que tu veux dire?

Francis a dit :je pense que l'"on" devrait envisager et promouvoir des zones sanctuaires (par "on" j'entends les pratiquants du ski de rando).
Le skieur de rando ne couvre qu'une infime partie du territoire où il y a vraiment de la vie (cad sous les 2500/3000m pour l'instant). Les chasseurs ou autres travailleurs forestiers beaucoup plus déjà. Attention à l'aveuglement créé par les assos intégristes autour des stations de ski. Rien qu'autour de Grenoble ou Annecy, regarde ce qui est laissé à la nature en Chartreuse, etc.

Je changerais de combat... C'est un arbrisseau qui cache les forêts...
Un don ? Oui, pour une énorme pression politique envers simplement nos modes de chauffage ou plus globalement le changement des moteurs de paquebots ou gros bateaux de croisière, se poser les bonnes questions face à la déforestation d'Amazonie, Tanzanie, etc.

En Suisse, il y a des zones qui sont interdites à la pénétration en hiver (marquées en orange sur les cartes 1/50:000 de ski) pour protéger la faune - parfois sous réserve d'un itinéraire indiqué.
Cela me paraît du bon-sens. L'espace est assez grand que pour aller emmerder les tétras, chamois ou autres là où ils se réfugient.

PS: on ne fait guère avancer le débat avec des slogans "ce n'est pas l'homme qui est mauvais, c'est sa prolifération". Oui, un homme peut être très mauvais pour la nature. L'impact étant proportionnel au nombre de gens qui adoptent le même comportement.

Je crois aussi, c'est la somme des comportements individuels et des choix individuels influencés par le mercantilisme ambiant qui amène à la débâcle écologique.
Je ne donne pas de leçons, je constate et je constate qu'il est extrêmement difficile de se remettre en cause et chacun minimise son impact ou l'impact de son activité favorite. C'est mon cas, je ne déroge pas à la loi, je ne suis pas un exemple. Il faudra une grande catastrophe pour monter le niveau de conscience et changer ses habitudes.

Je ne sais pas si nous, les skieurs de rando sommes plus ou moins responsables que les motards, les stations, les chasseurs, etc. Difficilement mesurable. Chaque aggression prise individuellement est négligeable. Elle part toujours d'une très bonne intention. Un parking ici, une remontée là-bas, une compétition ici, une piste éclairée là, une sortie en masse ici, un sommet vierge là, etc. la résultante est une pression grandissante.

L'argument disant qu'il faut réduire la population mondiale pour avoir un niveau de vie soutenable est vraiment puant, il veut dire: sacrifier une partie de la population pour conserver le mode de vie de l'autre.

Combien doit on abattre d'écolos, d'africains, d'indiens pour que cmanu puisse changer de skis cet hiver?
Et à combien d'hommes estime-t'on la paire de skis?
Est ce qu'un indien vaut deux africains?
Faut il réduire la population au fur et à mesure que le mode de vie des uns évolue?

Une fois la théorie validée, c'est le genre de questions à se poser pour passer à la pratique.

charic, je te laisse la responsabilite de penser que c'est en abattant des africains qu'on règlera les problèmes de la planète en général et de la surfréquentation des combes des aravis en particulier.

la planète a un potentiel de ressource annuelle limité. actuellement, l'homme bouffe ces ressource en 7 mois. il y a 2 variable d'ajustement, la consommation individuelle de ces ressources et le nombre de consommateurs. tu as le choix entre 10 milliards vivant comme à l'age de pierre ou 5 milliards vivant avec le niveau de vie moyen actuel. moyen veut dire que vu la misère de certain, les nantis que nous sommes vont devoir régressé et pas qu'un peu.
si ce genre de propos dérange vos bon sentiments vous pouvez continuer à faire les autruches.

francis, j'attends ta précision

cmanu a dit :charic, je te laisse la responsabilite de penser que c'est en abattant des africains qu'on règlera les problèmes de la planète en général et de la surfréquentation des combes des aravis en particulier.

C'est ce que je comprends, quand j’entends parler de réguler la population.
On pense tout de suite aux pays dont la natalité est la plus élevé et ce sont des pays africains.

cmanu a dit :
la planète a un potentiel de ressource annuelle limité. actuellement, l'homme bouffe ces ressource en 7 mois.

D'ailleurs aujourd'hui est le jour de dépassement.

cmanu a dit :
il y a 2 variable d'ajustement, la consommation individuelle de ces ressources et le nombre de consommateurs. tu as le choix entre 10 milliards vivant comme à l'age de pierre ou 5 milliards vivant avec le niveau de vie moyen actuel. moyen veut dire que vu la misère de certain, les nantis que nous sommes vont devoir régressé et pas qu'un peu.

La première parait un levier efficace si on se penche sur tout le gaspillage et la consommation inutile qui caractérise notre niveau de vie moyen actuel.
Dans cette optique la, on est plus dans l'évolution que la régression.

De plus, l'histoire montre que lorsque le niveau de vie augmente, la natalité diminue.
Dans la mesure ou le fort taux de natalité des pays pauvres impacte les pays qui ont les moyens de faire quelque chose, le bon sens fait dire que ces derniers ont tout intérêt à faire augmenter le niveau de vie des premiers dans un grand effort collectif (d'une manière soutenable bien sur).

hier était le jour de bascule de la conso des ressources de la planete; ça veut dire qu'à ce niveau de conso moyen et une population mondiale de 7 milliards, la terre ne peut en supporter que 4 milliards. va falloir dépeupler 🤭

Foutaises !!
Seul le sort de Benalla devrait nous inquiéter.

(et il y a - à mon humble avis - 1 ou 2 milliards qui ne consomment pas tant de ressources)

Oui mais pas la peine de virer 3 milliards de personnes....
Ca c'est un raccourcis de personne vivant dans son confort et qui fait son calcul en moyennant les besoins par rapport aux ressources disponibles. Et en se disant que tout le monde consomme pareil....

Mais faut quand même pas oublier que :
- 10% de la population mondiale détient 80% des richesses. Pas la peine de dire qui les détient !
- 38% de la consommation de pétrole mondiale (2014) est le fait de 2 entités. Amérique du Nord 24.5%, Union Européenne 13.5%. Soit 1.3 milliards de personnes (18% de la pop mondiale).
- 75% du gaspillage alimentaire mondial est le fait des Européens (25% pour 740 millions de personnes), des Nord Américains (30% pour 579 millions). Soit 55% de gaspillage pour 18% de la population mondiale. Et de l'Asie industrielle (20% pour 2.5 milliards). A noter que le gaspillage alimentaire représente 1/3 des aliments produits !

Rien qu'avec le gaspillage des nantis européens et nord américains, on pourrait nourrir la planète entière en se basant sur la consommation moyenne mondiale.

Bref tout ça pour dire qu'il faut peut être s'enlever la poutre qu'on a dans l'oeil. Le problème c'est pas les autres, c'est NOUS les 18% de nantis. Et même l'écolo de base ou le bobo de service consomme largement trop avec sa soit-disant philosophie de vie. Mais attention, faut pas détourner ce que je dis. JE suis le premier concerné et responsable.

Alors oui faut se bouger le derrière pour pas continuer comme ça. Le plus dur c'est surtout d'expliquer à tous ceux qui se développent en idéalisant notre modèle qu'on vend comme le meilleur, qu'il faut surtout pas faire comme nous et qu'ils doivent continuer à vivre "mal". Nous c'est foutu on pourra jamais revenir en arrière. Mais eux, comme ils ne connaissent pas, il ne faut pas qu'ils commencent pour que nous on puisse continuer (certes avec des petits sacrifices car on veut bien aider !)


Hier je parlais à mon fiston (6 ans) et simplement je lui faisais remarquer qu'on "balançait" 6 litres d'eau POTABLE (si chasse éco, sinon c'est 12 litres) pour virer un pipi du WC. Alors que la consommation mondiale moyenne d'eau /jour/habitant c'est 40 litres ! Encore une fois la palme aux USA avec 600 litres/jour/hab et le "parisien" 240 litres/jour/hab (j'ai rien contre les parisiens, c'est le chiffre trouvé).
Alors oui je peux connecter ma chasse d'eau aux eaux pluviales chez moi. Mais encore une fois tout notre système commun ne pourra pas être remis en cause sans une grosse facture qu'on n'acceptera pas de payer ! Et c'est pareil pour tout...


Donc comme dirait ma grand mère, avec tout ça on n'a pas le cul sorti des ronces ! Mais bon on va quand même essayer de se bouger car on s'en sortira pas par l'opération du saint esprit. Et c'est pas à cause des autres que j'y suis tombé donc pas la peine de les accuser en disant que c'est de leur faute car ils n'ont pas coupé les ronces...

Ca c'est le complexe français ! C'est jamais de notre faute et on cherche toujours un coupable pour se défausser de ses responsabilités.

Va pisser dans ton jardin. Ca économise l'eau et te fait de l'engrais.

Pisse dans ta douche le matin en te lavant ...
Etc

Certes, la facture est importante si on veut monter des usines à gaz : smartgrid ....

Mais, la facture peut être faible, voir nul, en acceptant d'avoir un peu moins de confort inutile. Ne pas se chauffer, ou se chauffer à minima, ne coute aucun investissement. Et ce n'est pas si pire de vivre à 18°C, 16°, voir moins.

squal a dit :
Rien qu'avec le gaspillage des nantis européens et nord américains, on pourrait nourrir la planète entière en se basant sur la consommation moyenne mondiale. A noter que le gaspillage alimentaire représente 1/3 des aliments produits !


ca dépend à quel stade de production tu regardes le gaspillage. la tomate qui pourris avant d'arriver chez l'épicier ne sera manger par personne, une partie du gaspillage est du au risque alimentaire. je doute que tu trouves beaucoup de monde pour acheter des fromages certifié avec listéria ou salmonelle. il est certain que ceux qui sont sur de crever de faim parce qu'ils n'ont rien à bouffer prendront le risque de bouffer un fromage à la listéria, mais on peut aussi dire que ce qui n'est pas bon pour nous n'est pas bon pour les autres.

tout a fait d'accord pour la mauvaise répartition des richesses, après pour un partage à part égale des richesses, sans réduire la population et sans et en respectant le potentiel de la planète, je doute qu'il y ait beaucoup de volontaires., surtout quand ils vont réaliser le recul à faire.

vite fait en raisonnant sur le pib et la population, la france est 43eme, tu prends 43eme en commençant par la fin , ça fait kenya et cameroun pour 70 millions d'habitants pour être à peu près équivalent de la france. ces pays ont un pib 12 fois plus petit que le notre, donc si tu veux partagé tu divises ton train de vie par 6, tu vois le recul. et avec ce recul, tu a toujours consommé en 7 mois ce que la planète peut produire en 1 an. et la tu vit avec 1/3 de la richesse moyenne actuelle du français.

et tu n'a toujours pas pris de mesure pour limiter l'augmentation de la population mondiale, qui va aller encore plus vite, vu qu'on va rejoindre les pauvres qui font plus de gosses que les nantis...