Evaluation méthode 3x3

Que pensez vous d'essayer à travers les retours d'expériences d'avalanches (avec ou sans victimes) d'évaluer a posteriori la méthode 3x3 (MRP) pour voir si celle-ci est fiable ?
Avec une saisie adaptée des éléments on pourrait voir dans quelle proportion la méthode 3x3 évaluait correctement le risque : le niveau du BRA, le niveau de danger, la pente, l'orientation de la pente, le groupe. Pour une même avalanche plusieurs personnes pourraient proposées leur appréciation.
Cela pourrait conduire à amender la méthode sur certains critères.
Il me semble que le site de skitour serait idéal pour accueillir un tel système.

je prends un exemple :

risque 2 donc danger = 4
Pente la plus raide comprise entre 35 et 39° : FR=2
Si l'on évite les pentes de secteur NW à NE : FR=2
Pente régulièrement parcourue : FR=2
D'où un risque résiduel de : 4/2x2x2 = 0,50 < 1
Conclusion : on peut y aller.
Dans la réalité qu'est-ce qui s'est passé ?

ou bien :
risque 2 donc danger = 4
Pente la plus raide comprise entre 35 et 39° : FR=2
Si l'on évite les pentes de secteur NW à NE : FR=2
Petit groupe avec distances de sécurité : FR=3
D'où un risque résiduel de : 4/2x2x3 = 0,33 < 1
Conclusion : on peut y aller.
Dans la réalité qu'est-ce qui s'est passé ?

Euh, en fait là tu testes pas la méthode 3x3 mais la méthode de réduction professionnelle...

oui c'est ce que je propose dans la première ligne : la méthode 3x3 (MRP)
(MRP = Méthode Réduction Professionnelle)

Hello,

Bonne idée. Par contre, comme l'a dit Yack, c'est la MRP que tu testes, non la 3x3.

Pour moi, il y a 2 parties un peu complexe avec la MRP :
* le chiffre de départ risque 2 ne veut pas forcément dire 4, idem pour les autres risques.. Il y a des nuances en fonction des pentes noircies du BRA et du nb de jours dans le risque, ainsi que l'altitude (quand le risque change)
* L'histoire du groupe : Doit on prendre en compte le groupe au départ, ou le comportement du groupe au moment où il est confronté au risque. Si on a un grand groupe, mais qu'au moment où on aborde l'endroit problématique tout le monde passe un par un en se protégeant au départ et à l'arrivée, pour moi on se comporte comme un petit groupe avec distance de délestage... non ?

Comme le dit Alain
On sait expliquer pourquoi une avalanche est partie
On ne sait pas pourquoi il n'y a pas eu d'avalanche

MRP <1: tu y vas mais il ne se passe rien; c'est bien pour toi. Mais pourquoi il n'y a pas eu d'avalanche; nul ne le sait.

MRP>1: tu n'y vas pas donc tu ne sais pas s'il y a eu une avalanche

Ce qu'il faudrait faire, c'est trouver des volontaires sur skitour pour amender la méthode. ils chercheraient à sortir uniquement par MRP nettement supérieur à 1 et il faut espérer qu'ils pourront nous raconter la suite.

@RGB

tu vas sans doute ouvrir le chemin tout seul, avec un peu de chance. Tiens-nous au courant, si tu peux ;-)

Il y a pour savoir s'il y a eu avalanche avec MRP >1 une page web :
www.data-avalanche.org/?lang=fr ;-)

bon ski[AT]tous

je pense en effet que ce serait quand même une bonne initiative ... de prévoir cette case à remplir dans les CR de sortie
perso je rajoute déjà le niveau du BERA dans mes (peu nombreux) CR ...

@RGB
bien d'accord avec ton analyse.
Cependant, en s'intéressant aux cas où "MRP < 1 et il se passe quelque chose" on pourrait identifier des situations spécifiques à prendre en compte.

@sonicronan
certains proposent de considérer plusieurs chiffres pour un risque : par exemple risque limité 2 sur le BRA, on peut prendre danger = 4 (la méthode pure) ou alors danger = 6 (on fait du risque 2+) en fonction de ce que l'on constate sur le terrain.
pour la prise en compte du comportement du groupe, la méthode me semble suffisante en distinguant :
1/ Grand groupe avec distances de sécurité FR=2
2/ Petit groupe avec distances de sécurité : FR=3
par contre je ne comprends pas qu'il y ait un FR = 2 pour Petit groupe (2 à 4 personnes) car Petit ou pas, le groupe doit prendre des distances de sécurité, et dès qu'il n'en prend pas il n'y a plus de facteur de réduction du risque.

exemple sur le lien
www.data-avalanche.org/avalanche/1521462563884
correspondant à
Avalanche Oisans, secteur Col du Sabot, ruisseau de Vorge
18 mars 2018

Photo n°3 : Petite plaque de surface déclenchée en "testant le manteau". 15/20cm d'épaisseur, 10m de large, 50m de long. Ecoulement dense. Pente à ce moment là : 35° environ en forêt. Altitude : vers 1800m, orientation : Est. Origine : Vent. Le BERA indiquait un risque de 2 en dessous de 2 000m et 3 au dessus.

On devrait avoir comme FR : 2 pour la pente à 35°, 2 pour l'orientation, et rien pour le groupe car en "testant le manteau" on applique une surcharge forte : MRP = 4 / (2 x 2 ) = 1. Je remarque que si la pente était à 34° et pas à 35° (pas facile à savoir ...) on serait arrivé à MRP = 4/ (4x2) = 0,5 <1.

Dans le cas de la
Photo n°12 : Plaque de fond partie à 13h environ. Départ naturel avec le réchauffement; Taille indéterminée, altitude : vers 1800m. Orientation SW.
on est dans un cas de neige humide, et là je crois avoir lu quelque part que la méthode ne s'applique pas.