ActuTopo-guideSortiesForumsPhotosMatosAnnoncesConnexion
Inscription
Entrez votre email et récupérez votre mot de passe dans votre boite
Ou
J'ai déjà un compte
Connexion
Entrez l'email et le mot de passe que vous avez reçu lors de votre inscription
Créer un compte | Mot de passe oublié
Accueil > Tous les forums > Aidez moi à choisir > Dynastar Mythic 87

Dynastar Mythic 87


Aller à la page : 1 2 Suivante

Nouveau sujet Voir tous les sujets Chercher Archives
Augustin
- Le 11/10/2016 09:05

Bonjour,

J'aimerais peut être acheter les nouveaux DYNASTAR Mythic 87. Taille maximum 178 cm. Mais je pèse 95 kg pour 184 cm. 178 cm n'est ce pas trop court ? Merci.

pr7505
- Le 11/10/2016 10:08

Bonjour,
c'est trop court et trop léger pour votre taille et poids. Pas assez de portance ni de densité, le ski va trop plier? Chez Dynastar prenez le Alti 85 en 184cm, ou le Mythic 97 toujours en 184.
Cdlt,

O
owe
[25 posts] - Le 12/10/2016 05:26

Bonjour,

Je pèse 85kg pour 1,87m, j'ai les Mythic 97 en 184, et c'est déjà trop court pour moi... Pas par rapport à la portance, mais par rapport à la longueur de carre en contact avec la neige. Les deux rockers raccourcissent sérieusement cette longueur. Au final, on n'a pas l'impression d'avoir la longueur qu'il faut sous le pied.
Donc 178 cm, ce serait vraiment beaucoup trop court.

@+

Philippe

Guillaume2
- Le 13/10/2016 12:24

Et ma femme, elle voudrait bien acheter les Mythic 97, sauf qu'elle fait 160 cm et que la taille mini est 171, un peu problématique pour les conversions....
Si je comprends bien dommage pour les grands et les femmes !

O
owe
[25 posts] - Le 13/10/2016 21:54

Guillaume2 a dit :Et ma femme, elle voudrait bien acheter les Mythic 97, sauf qu'elle fait 160 cm et que la taille mini est 171, un peu problématique pour les conversions....
Si je comprends bien dommage pour les grands et les femmes !


Bonjour Guillaume,

de mon point de vue, ton épouse et son petit gabarit seraient plutôt encombrés sur un ski aussi large. Un ski plus étroit sera beaucoup plus adapté à son physique.
Je pense donc que c'est cohérent pour Dynastar de ne pas proposer un ski de 97 mm au patin en taille inférieure à 170 cm.

Enin, c'est mon ressenti.

@+

Philippe

Guillaume2
- Le 14/10/2016 09:52

Le fait est qu'elle a des Cham 97 de 166 qui sont excellent et ne l'encombre pas du tout (On pourrait croire que Lara Gut est encombré avec ses skis de géants de 2m15, mais en fait ça va..). Néanmoins, pour revenir aux chams, ils sont un peu lourd à la monté. Le Mythic 97 dans la meme taille aurait été idéal. Pour la descente 171 irait, mais pour les conversions c'est vraiment un problème.
87 en 165-166 irait aussi, mais avec le bon shape des cham, la légéreté et la rigidité qu’amène le carbone. Le 87 vertical n'est pas du tout dans le meme programme.
Donc non il n'y a aucune cohérence, à part que ca n'est probablement pas rentable de faire un 165 qui n'intéresse pas assez de client(e). Néanmoins dommage pour les femmes.

Augustin
- Le 14/10/2016 14:10

Merci pour vos réponses.
Aujourd'hui j'ai vu quelques promotions sur des "G3 synapse carbon 92" en 185 ou des "Elan Lhotse" en 184... Donc je ne sais plus.
Mais j'oublie le "Mythic 87".

O
owe
[25 posts] - Le 15/10/2016 15:12

Guillaume2 a dit :Le fait est qu'elle a des Cham 97 de 166 qui sont excellent et ne l'encombre pas du tout (On pourrait croire que Lara Gut est encombré avec ses skis de géants de 2m15, mais en fait ça va..). Néanmoins, pour revenir aux chams, ils sont un peu lourd à la monté. Le Mythic 97 dans la meme taille aurait été idéal. Pour la descente 171 irait, mais pour les conversions c'est vraiment un problème.
87 en 165-166 irait aussi, mais avec le bon shape des cham, la légéreté et la rigidité qu’amène le carbone. Le 87 vertical n'est pas du tout dans le meme programme.
Donc non il n'y a aucune cohérence, à part que ca n'est probablement pas rentable de faire un 165 qui n'intéresse pas assez de client(e). Néanmoins dommage pour les femmes.


Je ne comprends pas ton raisonnement. Pourquoi si 97 au patin pour un petit gabarit ce n'est pas encombrant et utile (et là on parle de gens normaux, et pas de sportif(ve)s hors norme qui gagnent leur vie avec les ski), il y aurait moins de marché pour des femmes entre 1,60 et 1,67m (celles qui utiliserait alors des skis plus courts que les 171 cm min proposés par Dynastar) ? Il me semble que c'est dans cette tranche de tailles (160-167 cm) que se situent la plupart des femmes aujourd'hui.
Donc il y aurait du marché si on s'en tenait simplement à la taille.

Maintenant, tout le monde sait que le choix des skis se fait au moins en fonction de 3 paramètres du skieur : taille, poids et niveau.

Perso, si je dois recommander des skis à ma femme (qui n'est pas Lara Gut, loin de là) qui mesure 162 cm et pèse 53 kg, je ne vais pas lui recommander un 97 au patin. Elle n'a pas besoin de cette portance. L'effet d'un 87 au patin au niveau portance sera le même. Elle ne pèse pas assez pour enfoncer un 87 au patin plus qu'elle ne le ferait pour un 97. Par contre pour contrôler le porte à faux d'un 97 sur de la neige béton, elle va en baver.

Enfin, c'est comme ça que je raisonne et que je comprends les choses.
Je suis très intéressé de comprendre ton raisonnement (si tu as quelques minutes pour l'exposer)...

merci

Philippe

alain33
- Le 16/10/2016 17:41

Guillaume2 a dit :Le fait est qu'elle a des Cham 97 de 166 qui sont excellent et ne l'encombre pas du tout (On pourrait croire que Lara Gut est encombré avec ses skis de géants de 2m15, mais en fait ça va..). Néanmoins, pour revenir aux chams, ils sont un peu lourd à la monté. Le Mythic 97 dans la meme taille aurait été idéal. Pour la descente 171 irait, mais pour les conversions c'est vraiment un problème.
87 en 165-166 irait aussi, mais avec le bon shape des cham, la légéreté et la rigidité qu’amène le carbone. Le 87 vertical n'est pas du tout dans le meme programme.
Donc non il n'y a aucune cohérence, à part que ca n'est probablement pas rentable de faire un 165 qui n'intéresse pas assez de client(e). Néanmoins dommage pour les femmes.

Bonjour,
Franchement, certaines réflexions me font doucement rigoler. Je mesure 1m71, je ne suis pas du tout souple, mais, du temps (que certains n'ont pas connu) des skis droits, je n'avis aucun problèmre pour faire les conversions avec des skis de 190, il suffit d'avoir un peu de technique.
Par ailleues, j'abonde dans le sens d'owe sur le fait que pour un petit gabarit des 97 mm au patin ma paraissent davantage disproportionnés que des 1m71.

O
owe
[25 posts] - Le 16/10/2016 18:37

Cher Alain33,

si tu savais combien je rêve que mes Mythic 97 en 184 cm (taille max) grandissent pendant l'été. Je mesure 1,87m et je serais tellement mieux avec 195cm vire 2m de lattes sous les pieds.

@+

Philippe

Bob
- Le 17/10/2016 10:57

les skis de géant d'aujourd'hui ne font pas 2m 15... on est plus dans les années 80 les gars.

pour les femmes c'est 188mm...

sinon idem je comprends pas 97 au patin pour qq'un (fille ou mec) de 50 kg...

Guillaume2
- Le 17/10/2016 11:15

Merci pour vos retours éclairés...
87 c'est bien pour un gabarit de 52kg. Sauf que le Cham 87 carbone n'existe pas. Le Myhic vertical est un ski de pente raide pas très skiant, et moi je cherche un ski de type cham, avec Rocker...
Ensuite, 97 au patin c'est bien aussi, meme à 52kg. D'ailleurs le Cham 97 classique existe en 155, 160, 166, bizarre ?
Néanmoins avec 1m de poudreuse très légère, 107 est mieux.
Finalement pour la taille, là c'est moi qui rigole. En rando on conseille aux gens des skis à peu prêt de la taille, je dirai, et beaucoup aiment prendre plus court. OK rocker et bon niveau peut amener à prendre un peu plus long, mais 11 cm, c'est gênant, point barre (en ce en dépit de la situation il y a quelques décennies).
Pour revenir à ma femme (et surement beaucoup d'autre), il lui faut autour de 162-165 cm, et 87 ou 97, la forme des cham et structure interne des mythique. Ces skis n'existent pas chez dynastar.
A la place Dynastar a choisi de faire un ski pour que 3 chamoniard aillent faire quelques pente raide, parce que oui je confirme, 50 degrés neige dure, le cham, n'est pas très à l'aise.

jam
- Le 17/10/2016 12:00

2m15 c'est plutôt les skis de DH FIS (2m13 pour les femmes) et en super G ça dépasse aussi les 2m chez les dames. Bien évidemment c'est complétement hors sujet aucun intérêt en rando.

Sauf super technique et bonne souplesse, les skis trop long c'est une vrai galère dans les conversions un peu scabreuse.

Si Guillaume skie avec des palins qui font plus de 100mm, que sa femme skie avec 97mm ca ne me choque pas. A chacun son usage.

Sport Goofy
- Le 17/10/2016 12:13

Par grosse poudre, 97 ça doit être un peu juste, même avec 50kg. En dessous de 100 , faut pas espérer grand chose dans la poudre.

Bob
- Le 17/10/2016 12:34

on est sur skitour, non ? pas sur freeride-bon-appetit.com ? Donc en rando, de la poudre qui nécéssite plus de100 , c'est quasiment jamais. A moins de vouloir mourir. A moins d'aimer skier du plat.

Aller à la page : 1 2 Suivante

Connectez-vous pour poster
Pour soutenir Skitour, faites le bon choix
En cliquant sur "accepter" vous autorisez l'utilisation de cookies à usage technique nécessaires au bon fonctionnement du site, ainsi que l'utilisation de cookies tiers à des fins statistiques ou de personnalisation des annonces pour vous proposer des services et des offres adaptées à vos centres d'interêt.

Vous pouvez à tout moment modifier ce choix ou obtenir des informations sur ces cookies sur la page des conditions générales d'utilisation du service :
REFUSER
ACCEPTER