je fais 1m68, quelle taille de ski ?

Bonjour,
Je cherche une paire de ski de rando polyvalente (mais assez légère quand même) et je me demande quelle taille choisir ?
je fais 1m68 pour 54kg.
j'ai un niveau de ski passe partout.
je pense prendre les skis Movement Balance (89mm au patin)
mais j’hésite entre 168 ou 161
vos avis ??

mon copain est persuadé qu'il me faut des skis de ma taille mais je n'en suis pas aussi sure que lui ...
merci pour vos lumières !

Moi je suis la copine de Christian Bonneau, et j'ai les Movement Balance mais ils font 1.61 cm et j'ai la taille que vous avez 169cm. Meilleures salutations de la part d'Anne-Sophie

Merci pour votre réponse !
Et dans les descentes, vous ne les trouvez pas trop courts ?

Non je ne les trouve pas trop courts...

Ma femme fait 1m73 et 62 kg, elle a des Movement Feather (donc bien plus étroit que les balance) en 159, elle en est ravie.
Pour faire du free-ride je ne saurais dire mais pour la portance avec 54 kg, en 161 et 88 au patin, c'est déjà énorme.
J'aurais tendance à dire: pourquoi prendre des skis si large quand on ne fait que 54 kg? C'est se fatiguer en montée pour rien! (avec un 80 au patin en 161 la portance est déjà 15 à 20% supérieure à ce qu'a un gas de 80 kg avec des skis en 180 et 100 mm au patin)
Ma femme a aussi d'anciens fischer en 170 qu'elle garde maintenant pour la piste mais skie tout aussi bien, mais avec lesquels elle galère plus dans les conversions. Elle ne s'est jamais plaint des skis quand elle est passé aux plus courts, au contraire, bien qu'elle passait partout avec les autres.
Si c'est pour faire en 10 secondes 150 m de dénivelé à 45° avec seulement 3 virages, peut-être que c'est mieux plus long, mais sinon ...

La notion de skis à la taille est un concept dépassé, ça dépend des goûts du skieur. Même en compétition sur du géant on voit des gas avec des skis sous le nez.

Une bonne majorité des skieurs de rando ont des skis inférieurs à leur taille( plus pratique pour les conversion, gain de poids, plus maniable dans les passage étroits ou encombrés). De plus ces skis sont suffisamment large pour avoir une portance correct à la descente. Après si tu fais que des descentes dans des champs en poudre prends les grands 🙂

@ Forezan les skis de géant en course font entre 192 et 196cm, c'est plutôt les skis de slalom qui mesurent 165cm (normes courses)!
Sinon pour annelisem : prend des 161 sans hésitations, tu tourneras bien plus facilement et ça te facilitera la vie dans toutes les situations (pour les conversions, pour le poids ...) 😉

1,68; 59kg et je skie en 1m63. J'avais plus long avant et je me sens très bien du changement. Personnellement je ne ressens pas de bénéfice que dans les conversions, mais aussi dans les passages étroits (genre chemins par ex). Je déconseille vivement d'acheter des skis à sa taille.

Salut,
Moi même gabarit que toi 168cm 52kg et j'ai des 160cm (158 même je crois)
Bien contente et pas de regret quant à la taille : conversions plus faciles, toujours ça de moins à porter/monter, et portance bien suffisante pour se faire plaisir en descente.

Après je skie "style à papa" comme on dit, passe partout, pas toujours le grand style .... Peut être que si ton truc c'est d'envoyer de la grande courbasse à la descente alors oui faut un peu plus long...

Bonne saison !

Salut tout le monde,

Je réveille ce fil pour une question similaire. J'ai les Atomic Backland 88 en tête www.atomic.com/fr-fr/shop-emea/product/backland-88-aa6303.html?gad=1&gclid=CjwKCAjwysipBhBXEiwApJOcu3XHZsb7cficy-zhfln5kXeyyuRVzz0fmF_YtIVMGS4o2CIptDEOkxoCWpcQAvD_BwE#fake-axis=35507&color=35507&size=35513

Je mesure 1.80m, j'ai toujours choisi mes skis de rando plus courts de 5-8 cm (et je skie aussi "à la papa" voire à cul), là j'ai le choix entre 176 (ce qui me semble un peu grand) et ... 169 (ce qui me semble légèrement court, même si c'est spontanément là dessus que je partirais). Vous avez un avis là dessus ?

Ben… cela dépend aussi de ton poids. Et du profil du ski (la façon de mesurer change un peu d'un ski à l'autre, d'une marque à l'autre…
169cm, je trouve cela trop court perso pour 75kg.

A ce propos, Vivian Bruchez dans Alpine Mag.


« C’est un ski que je skie court pour mes projets techniques comme la descente du mont Oreb ou celle de l’Envers des Aiguilles : dans ce cas j’ai le Dynastar M-Vertical 88 en 164 cm (je fais 1m80). J’ai aussi le 172 cm.

Cela permet de skier des itinéraires étroits, mais pas seulement. Tu as moins d’encombrement sur le sac, et moins de poids aussi ! Tu as un gain dans les conversions. Dans le ski de rando la pratique expert fait évoluer le ski de rando classique.

Je suis persuadé que tout le monde va redescendre en taille. Quand tu skies avec un ski plus court tu skies forcément moins vite quand la neige est bonne.

Mais ce n’est pas un argument : le ski de rando c’est savoir skier partout. Il faut être un skieur tout terrain. Après, j’ai la chance avec Dynastar d’avoir plusieurs paires de ski de rando. Entre le 88 et le M-tour 99 F-Team c’est difficile de choisir si je ne devais en garder qu’un seul. Au final, si je devais choisir, je prendrai le 99 dans une taille assez courte, en 170 cm. Court et un peu large, pour la glisse, le plaisir : c’est l’élément-clé, non ? »

Mes choix BMT 109 en 166 et BMT 90 en 163. C'est les seuls que j'ai garder, après de nombreuses errances matériel.
Moi 165 pour 63 kg.

Pourvu qu'on prennent de la neige cet hiver. 😈

Salut, si tu skis tranquille prend en 170, si tu veux allonger la courbe et descendre vite les 176 iront mieux… Ton poids est aussi important !
😉