Dynastar mythic que valent ils?

Bonjour à tous, je suis nouveau sur le forum. Je souhaitais avoir des avis sur les nouveaux Dynastar Mythic. Je souhaite acheter une paire pour m'en servir de façon polyvalente. Rando plus skis de poudreuse. Je vais les monter avec de Ion G3 pour la Securite. Pour tout dire, on m'a dit que le rayon de 15m était trop faible comparé à des zeroG de blizzard ou des UBAC. J'ai essayé l'année passée des Cham 97 et les ai trouver super faciles à emmener. Merci pour vos commentaires.

Le rayon sur le papier ne fait pas tout, il faut voir comment ça tient dans le raide en montée et en descente, concrètement. Le rocker étant là pour se déformer facilement, dur d'anticiper précisément en restant dans la théorie. Je doute qu'un ski de slalom au rayon très faible n'accroche pas en descente 😉

Je n'ai fait que deux descentes en station avec les Mythic, alors par rapport aux Cham 97 et 97 HM que j'ai également testés le temps de deux descentes 3 ans auparavant : bonne accroche pour le poids sur piste à neige dure (et comparé à d'autres paires), je coupais les virages sans trop devoir m'y appliquer avec des carres probablement pas au top sur des skis de test. J'ai essayé de tourner "assez vite" (au pif je dirais 50-60 km/h), ça ne tapait pas spécialement pour la taille du rocker, et moins que les versions précédentes dans mon souvenir. En tout cas ça ne me gênait pas du tout et le ski ne flottait certainement pas. En neige archi lourde/croûtée c'était bien, après le premier virage je n'avais pas peur d'enchaîner dans la neige mouillée en cours de regel. En poudreuse pas essayé mais aucun doute que ce soit top comme les précédents, et comme beaucoup de skis, ce n'est plus un critère sauf à très haute vitesse. À propos de très haute vitesse pas essayé non plus, mais je doute qu'il soit skié ainsi, et au pire ça pourrait être désagréable sans altérer la tenue au niveau du patin, à mon humble avis... (c'est un reproche qu'on lit ici et là mais je suis assez dubitatif). Bref : bonne idée le noyau carbone, j'achèterais en paire unique mais pas au prix public, chacun ses priorités !

Je ne fais pas de retour sur la fiche car je n'estime pas mon test suffisant, surtout que je n'ai pas monté avec. Rien ne remplacera 2-3 vrais sorties de rando en conditions différentes...

Merci Pierre pour cet avis. Ça me rassure un peu car j'avais eu quelques avis négatifs. J'espère avoir d'autres commentaires. Pour ma part je trouve que le mythic semble un très bon compromis: léger, large au matin mais pas trop avec un rocker prononcé qui devrait permettre de ne pas trop handicaper les gros dévers. Un grosse largeure en spatule (133) qui devrait permettre un déjaugeage facile. Bon, à voir, c'est vrai que la plupart des autres marques privilégient des lignes de côtes plus droites.

l'exemple du ski de slalom n'est vrai que pour la descente ou les forces et l'inclinaison appliqués aux skis mettent la ligne de carre en contact avec la neige sur toute la longueur. par contre en montée, le ski est a plat et sans contrainte appliquée (a part le poids du skieur). résultat: avec un ski tres taillé, dans le raide en neige dure tu n'as que la spatule et le talon qui sont en contact avec la neige. d'ou un risque de mauvaise accroche et de sensation peu sécurisante. perso j'essaye de rester au dessus de 20 m pour les rayons de mes skis de rando.

Bonjour,
Je possède ces skis depuis deux mois (achetés en moins cher suisse).
J'ai fait une douzaine de journées avec (piste, hors piste et rando).
Ce ski est une révolution étant depuis 30 ans à la recherche de l'arme absolue là on est proche de la perfection.
Les conditions n'ont pourtant pas été optimales pour les tester.
Fin novembre deux jours de poudreuse et le ski est exceptionnel, après piste damée puis gelée, ça tient bien même si cela vibre un peu ( le carbon).
Légèreté en monté et un look agréable.
Le point négatif c'est la fragilité de la semelle, déjà refaite, mais en ce moment..
Le tarif aussi est élevé.
Après un ski très typé ne peut plaire à tout le monde.
Chacun a son style de ski et le matériel qui lui convient.
Mais pour moi c'est juste un régal.

Bien ce que je pensais. Merci pour ton avis Alexii!!!
Juste à trouver l'occasion

alexii a dit :ça tient bien même si cela vibre un peu ( le carbon)

Les vibrations tu les sens sur pistes gelées en dérapant/dérivant et/ou sur de la tôle à vagues plus ou moins serrées ?

La neige est particulièrement compliquée ces derniers jours, avec des plaques de glace et effectivement de la tôle à vagues.
Et là ça vibre, mais je suppose que tout les skis vibreraient plus ou moins.
Pour donner un ressenti crédible je pense qu'une saison pleine permettra de donner un avis plus sûr.

Les Mythics, ce sont des skis faits pour aider à rencontrer l'âme sœur, ça non ???? 😜 🤣 ...


Bon OK, je connais la sortie 😜 😉

D'autres avis sur les mythics?

un petit frère à venir, en 87 mm

www.ledauphine.com/skichrono/2016/01/14/matos-nouveautes-2017-dynastar-reinvente-ses-pistes

J'ai skié 2 jours en station avec des 177 (je fais 174, 60 kgs), visibilité médiocre, poudre tassée, un peu de glace raide et de trafolle. J'ai aussi des ancien Cham 87 en 178, et l'idée était de retrouver la meme skiabilité en plus léger et un peu plus large. A peu prêt on y est mais il y a des différences.
C'est pas mal, facile à skier. Après je trouve le ski un peu court. Idéalement pour la partie descente il m'aurait fallut des 184. Le petit rocker arrière facilite bien le déclenchement à basse vitesse pas évident sur les cham à talon plat, mais on perd encore en longueur, et pour allonger la courbe, ça se sent. J'ai fait 3 virages sur pistes et ça m'inquiète un poil, alors que les 87 étaient assez magique de ce point de vue. Après c'est skis de rando, qui forcément ont des défauts par rapport à des skis plus long et plus lourd. Pour la rigidité, tenue sur glace, je n'ai pas été très impressionné, mais je ne sais pas si c'est mieux ou pire que les 87. Les carres sont excellent, mais le ski cintre pas mal quand meme.
Au total, pour le poids c'est plutôt exceptionnel et incomparable avec un altirail powder qui pèse la meme chose. Après c'est pas un ski de géant, pas un ski de derby, et probablement pas trop un ski de pente très raide. Encore une fois, le petit rocker arrière le type plus neige profonde, ski facile que les prédécesseurs.

Bonjour,

Je me suis offert des mythic pour Noël en 184 cm (je mesure 187 cm, pèse 85 kg, et accuse 46 ans) avec des vipec avec stop skis. Su ma balance, cela fait 4,4 kg l'ensemble, soit 200 à 300 g de plus que les poids annoncés par les fabricants. Ils sont venus remplacés des vieux Rossignol B2 avec des diamir titanal II (qui eux accusaient 5,5 kg sur la balance).
La neige étant apparue tardivement sur les Pyrénées, j'ai enfin pu les tester hier sur 1500 m de D+. Evidement mon avis est incomplet car hier, c'était neige de cinéma, donc des conditions idéales pour emmener des skis large. Evidemment, j'ai trouvé le ski très léger par rapport aux B2, même si j'ai trouvé qu'il fallait forcer pour faire glisser des peaux si larges (ce sont les peaux livrées en pack avec les Mythic par Dynastar). Sur les conversions, il est très sain et très équilibré. Vues les conditions de neige, je n'ai pas eu l'occasion de tester leur tenue sur neige dure, et notamment le porte-à-faux que doit engender des skis de cette largeur.
A la descente, j'ai fait un couloir incliné à 48 degrés, en excellent neige bien poudreuse, puis fini sur des pentes inclinées de 30 degrés en moyenne. Comme c'étaient des conditions de neige merveilleuses, dans lesquelles tout le monde sait skier, il est difficile de tirer des enseignements. Mais sur cette descente, j'ai senti un ski sain, que je n'ai pas eu de soucis à faire tourner court, aucun soucis pour allonger la courbe non plus. Il déjauge très bien et est très équilibré. Il se skie en position neutre sans aller chercher des appuis arrières, ni besoin de le pousser pour l'inscrire dans des courbes tendues. En vitesse max, mon GPS a dit que j'avais atteint 64 km/h, et à aucun moment, je n'ai senti le ski vibrer ou sortir de son rayon. J'ai quand même le sentiment que j'aurais aimé le skier sur une longueur plus longue (mais qui n'existe pas - donc commentaire sans intérêt).

Voilà ce que je peux en dire pour le moment. Mais les vrais tests ce sera quand la neige sera moins bonne. A suivre donc.

@+

Philippe

owe a dit : J'ai quand même le sentiment que j'aurais aimé le skier sur une longueur plus longue

C'est le principal souci des skis avec rocker, ils sont plus "courts" à taille égale par rapport au même ski sans rocker, et si on prend plus long on cumule deux inconvénients : poids et longueur qui gêne dans les conversions

Autre pb on ne trouve pas les mêmes skis équivalents sans rocker...

manu a dit :owe a dit : J'ai quand même le sentiment que j'aurais aimé le skier sur une longueur plus longue

C'est le principal souci des skis avec rocker, ils sont plus "courts" à taille égale par rapport au même ski sans rocker, et si on prend plus long on cumule deux inconvénients : poids et longueur qui gêne dans les conversions

Autre pb on ne trouve pas les mêmes skis équivalents sans rocker...

Bonjour Manu,

je trouve bien dur avec les rockers. c'est quand même, il me semble, une belle trouvaille. Ca améliore le déjaugeage, le déclenchement des virages, l'accessibilité des skis, ... je ne suis pas sûr d'avoir envie de revenir à des skis sans rocker, que ce soit pour la randonnée, la piste ou le hors piste pas loin des remontées.
Par contre, mes skis de freeride pour aller skier en poudre depuis le sommet des remontées mécaniques font 195 cm (je crois), et sont équipés de rockers. Ces 10 cm de plus par rapport aux Mythic donnent une sensation autre, la sensation d'avoir un appui plus marqué et plus puissant. Vu ma taille (187 cm), je ne crois pas qu'un ski de rando en 190 ou 192 m'handicaperait dans les conversions (il y a 25 ans, mes skis de rando droits et fins mesuraient 198 cm en longueur, et je m'en sortais bien aussi). Et pour le poids, je ne suis pas un ayatollah de l'ultra léger, étant moi même bien enrobé de graisse inutile.
Donc mon commentaires sur la longueur des skis n'incriminait absolument pas les rockers qui donnent aux skis des comportements que j'apprécient et me semblent aller dans le bon sens. Par contre, je ne suis pas en accord avec la politique des fabricants qui ne fabriquent plus des skis en grande taille pour des skieurs de forte stature et/ou forte corpulence. Même en 184, mon vendeur m'a indiqué avoir pas mal galéré pour les trouver. C'est donc cette mode des skis courts qui me gène le plus...

Juste pour expliquer ce commentaire sur la longueur des skis que je n'avais pas explicité dans mon post précédent.

@+

Philippe