Dynastar Cham HM 87 ou HM 97 ?

oui, sauf que j'ai jamais eu de souci avec le mythic et le 89 s'est déjà délaminé 2 fois...

yannick.michelat.free.fr/itv07.htm

Pour l'avis de Pierre Tardivel 😉 (avec la comparaison avec les Mythic, elle est pas belle la vie ?)

Pïerre* a dit :Florent a dit :Pour être clair : un Cham 87 (HM ou normal, c'est le même poids) en 184 fait le même poids qu'un 97 HM en 178 (soit 3,4 Kg la paire).

Ce qui est quand même lourd 🙁 Pleins d'autres skis avec le même programme et également d'excellents retours sont plus légers...

Oui c'est clair... mais le Cham est made in France 😉

merci

Hello !

Je ski avec le 97 et le 107 depuis 3 saisons, ce sont des skis très polyvalents.

Je fais surtout du raide avec le 97, et il est vraiment idéal pour ce genre de pratique. Le rocker facilite énormément le déclenchement, limite l'encrage de spatule (surtout quand des rigolos ont dérapé et taillé des jolis trottoirs).

Pour le reste, il est relativement léger, il ne tient pas trop mal sur le dur, mais surtout il est facile, tout le temps, partout.

Son défaut réside plus dans la stabilité à grande vitesse sur le dur, mais ce n'est pas un ski de géant, on lui pardonne.

Et sinon, il faut arrêter de ne jurer que par Pierre Tardivel, il s'est (re)mis au snowboard, maintenant il faut regarder Vivian !!!!

Et hop !

Merci pour cet avis 😎

Juste une 2eme réponse par rapport au poids, vs le prix de ces skis, ici pour le modèle 87 :

En regardant la fiche www.skitour.fr/matos/skis/dynastar-cham-87 et les promos affiliées, on voit qu'on peut toucher la paire de 87 autour de 300 euros seulement (la version 87 HM étant toujours proposée à un prix artificiellement plus élevé... alors que c'est le même ski, les trous traineau en moins)

Pour le 97, rappel, il faut bien prendre la version HM qui est elle réellement allégée par rapport à la version "piste".

Encore une fois, les versions HM ne sont pas les même que les versions classique, et ce ne sont pas les 2 trous qui font les 300g de différence.

Et en skiabilité ça se sent aussi !

il ya 0 gr ou presque de différence sur la version 87, je sais de quoi je parle, j'ai pesé deux paires de 87, une HM et une paire de piste... 😉

Par contre, j'ai bien écrit plus haut :
"Florent" a dit :
Pour le 97 et le 107, rappel, il faut bien prendre la version HM qui est elle réellement allégée par rapport à la version "piste".

effectivement il y a très peu de diff entre un 87 et un 87 HM, par contre c'est un gouffre pour le 97 : pesée en magasin la paire nue de 97 piste est à 4.5kg contre env 3.5 de mémoire pour le HM

Finalement je vais partir sur un HM97 vu que c'est tendance 🤣 et surtout qu'il y a de très bon retour sur ce ski.

Je mesure 1m74, et d'habitude je skie sur des 170/172cm, ce qui me semble le compromis idéal (conversions aisées, légèreté, ski qui tourne assez court au besoin et suffisamment long pour envoyer...), en sera-t-il de même pour un ski comme le HM97 avec un rocker ?

J'ai souvent lu çà et là qu'il fallait les prendre plus grand etc... çà m'enchante guère mais bon là encore vos avis m'intéressent entre 172 et 178cm 😄

C'est ton niveau de ski qui va faire juge 🙂

Vu le rocker en spatule du cham et si tu as un bon niveau je te conseillerais le 178 sans soucis 😉

Il faut prendre le 172 sans hésitation. Tu sera bien plus à l'aise à la montée/conversion et en pente raide. Le seul domaine ou un ski plus grand sera mieux c'est dans les grand virage à mach 3 et c'est quand même pas tout les jours..
Je fait 182 et ski sur les 178, ce qui me semble tout bon.

Oui un poil en dessous de ta taille cela semble être bon.
Perso je skie sur un Cham 87 en 184, pour une taille de 1,86.

Salut,
J'ai des Cham97HM depuis l'an passé. Je les ai en "deuxième paire". Question ski, il y a rien à dire ça tourne tout seul. Pour moi le seul bémol c'est le poids (4kg avec les fixations) + des peaux lourdes etc..En plus du poids il faut noter l'encombrement dans les conversions. Qu'en tu traces avec toute la neige qui s'empile sur les skis çà fini par peser. L'an passé j'ai fait le Flambeau des Ecrins versant sud (je le mentionne puisque tu l'a fait récemment) avec les Cham97. C'est exactement le genre de course, longue et en transfo où les gros skis ne servent à rien, si ce n'est pour finir dans de la neige pourrie où grâce à eux on tourne encore. Donc je les garde pour de la poudre et (ou) si mes potes on aussi les gros skis.Pour répondre à ta question sont ils performants. dans le raide? il suffit d'aller sur le blog de Tardivel où on le voit dans la Brenva, également dans les Aravis en pentes en 5.4 et 5.5. Donc comme dirait l'autre, veille d'élection, fait le bon choix! S'il n'est pas déjà fait.

PPY a dit :C'est exactement le genre de course, longue et en transfo où les gros skis ne servent à rien,

J'ai tendance à penser précisément l'inverse, à savoir que l'agrément apporté par un ski large en neige transformée bien revenue est particulièrement appréciable, permettant de skier vite avec une vraie stabilité. Dans une neige très molle (c'est souvent le cas des parties basses quand le haut est saisi al dente), le gros ski permet de continuer à prendre plaisir en grandes courbes alors que le ski étroit est souvent à la survie.
Ceci d'autant plus que les skis modernes larges (çad autour de 100mm, donc 97 ce n'est pas vraiment large, disons que c'est un minimum) tiennent bien le dur et sont légers.

Petit aparté: pourquoi les questionnements sur le choix des skis tournent-ils le plus souvent autour des mêmes modèles/marques? Il y a quand même autre chose sur le marché que dynastar (et qui ne se délamine pas!!) non?