ActuTopo-guideSortiesForumsPhotosMatosAnnoncesConnexion
Inscription
Entrez votre email et récupérez votre mot de passe dans votre boite
Ou
J'ai déjà un compte
Connexion
Entrez l'email et le mot de passe que vous avez reçu lors de votre inscription
Créer un compte | Mot de passe oublié
Accueil > Tous les forums > Aidez moi à choisir > Cham HM 87: quelle longueur?

Cham HM 87: quelle longueur?


Nouveau sujet Voir tous les sujets Chercher Archives
John
- Le 06/11/2013 20:01

Bon jour.
Aidez moi svp.
Je veux acheter les Cham 87HM pour le ski de randonnee. Je hesite entre 172 et 178cm. Je mesure 181cm. Poids 80kg. Age 62. Ski S2/S3 mais pas tres vite.

[Edité par etienneh le 06/11/2013 20:13] titre

Jeroen
[13038 posts] - Le 06/11/2013 20:51

Pas facile comme choix. Vu ce que tu écrit, je les prendrais peut être en 172. Plus court et plus maniable, surtout si ne ne compte pas descendre en grandes courbes à balle. Néanmoins dans une taille comme dans une autre, tu ne fera pas une grosse erreur.

R
Rémo Barbaruli
[1440 posts] - Le 06/11/2013 22:08

Impossible de généraliser, mais a titre d'exemple, pour moi, 1m79, 73 kg, 40 piges, ski fréquent jusqu'au 4.x : HM87 en 178, et très satisfait.

Avec les rockers la longueur se fait peu sentir. Sauf parfois en conversions quand c'est raide, il faut un peu de souplesse des hanches...

Mais comme dit Jeroen, l'un ou l'autre ça tournera tout seul (enfin si tu as encore envie de tourner, moi ça à complètement modifié ma façon de skier, après 35 ans de ski tout de même...!).

Leo
- Le 07/11/2013 14:00

Pas facile en effet. J'ai des Cham HM 97 que j'ai pris en 178. Je mesure 182 et suis très content de mon choix. Plutôt adepte des ski court en général (surtout pour leur maniabilité à la montée), je ne me sens pas gêné du tout par les 178 cm. C'est par contre très agréable à la descente... c'est peut-être cela qui t'aidera à décider: 178= priorité descente, 172=priorité montée. Mais je pense que la difference n'est pas énorme de toute façon, grace au rocker.

pat
- Le 07/11/2013 16:29

Bj,

j'ai les cham et j'ai pris grand car je suis une fille; je mesure 1,63M et bien on ne trouve plus beaucoup de petite taille en ski.
C'est un peu plus difficile dans certaines conversions mais à la descente !
trop top! 😉

alexi
- Le 07/11/2013 18:07

Compte tenu du rocker avant, je te conseille 178 sans hésiter

John
- Le 15/11/2013 00:18

Merci a tous - je dois acheter les 172cm skis pour la facilite en montee.
John.

ren
- Le 17/11/2013 13:10

bonjour, je mesure 1m71 et 71kgs, je ne sais pas si je dois prendre des 166 ou 172.
cela fait 2 ans que je fais de la rand et j avais des altipowder en 170. je ne bataillais pas plus que ça a la montee, par contre a la descente j avais les cuisses brûlées et je trouvais que c était un poil dur les petits virages dans les arbres
merci de vos réponses

Jeroen
[13038 posts] - Le 17/11/2013 13:27

L'alti Powder c'est 23 mètres de rayon (bien tendu donc) et pas de rocker, le HM 87 c'est 16 mètres de rayon et un gros rocker à l'avant. Avec ça tu va pouvoir tourner bien plus court, tout en conservant une bonne longueur sous le pied. 172 donc.

A
andre83
[10 posts] - Le 17/11/2013 13:42

178 sans aucun doute; 56 ans 178/75kg et avec le rocker, tu peux largement prendre une longueur qui ne t'apportera que plus de plaisir en descente

ren
- Le 17/11/2013 13:53

je vais pas batailler en montee ?

N
NULL
[712 posts] - Le 17/11/2013 16:01

andre83 a dit :178 sans aucun douteQuelle certitude ! Je vote aussi pour le 172... 😜

En gros par rapport à ses altipowder 170 à la montée :
- il ne va pas trop perdre en poids
- gagnera autant que la version 178 pour faire la trace (rocker identique, plus important que la portance AMHA)
- ne va pas rendre ses conversions plus compliquées (cf remarque précédente)

à la descente :
- gagnera déjà en portance
- pour les petits virages, grands virages, pour moi c'est plus une histoire de technique (hors piste damée) ; mais théoriquement on va dire que comme les petits virages sont privilégiés ici ce sera mieux en 172

Par contre avoir les cuisses brûlées avec des Altipowder 170 m'étonne un peu. Il y a aussi peut-être un peu de travail de technique à faire en station hein ;) Nota : je les possède et les skie en toutes conditions, avec mes 1m83 et 75kg... Et pourtant je ne suis pas un fin technicien.

S
slytothemex
[36 posts] - Le 20/11/2013 20:39

Bonjour,

j'ai les Cham HM 87 depuis l'année dernière. Je mesure 1,84m poids 75 kg et je les ai pris en 184 et je me régale.

Pas les prendre trop petits, les skis tapent un peu à grande vitesse. Et je ne les trouve pas encombrants.
Enfin ce n'est que mon avis bien entendu.

F
Florent
[157 posts] - Le 23/01/2014 22:50

donc après avoir pris une paire trop petite pour ma taille : 185m, j'ai pri des 184 et dans cette taille ils vont très bien, l'impression que ça tourne comme des 178 non rocker.
Pour les conversions, ben avec un peu de technique aucun soucis.
Pas essayé du ski ultra sanglier non plus, mais bon...

En Poudre on est en orbite...
Sur du dur ben on se fait aussi plaisir.
Aucun rapport avec mes anciens Atomic FreeDream...

Pesés à 3,4 Kg en 184.

Connectez-vous pour poster
Pour soutenir Skitour, faites le bon choix
En cliquant sur "accepter" vous autorisez l'utilisation de cookies à usage technique nécessaires au bon fonctionnement du site, ainsi que l'utilisation de cookies tiers à des fins statistiques ou de personnalisation des annonces pour vous proposer des services et des offres adaptées à vos centres d'interêt.

Vous pouvez à tout moment modifier ce choix ou obtenir des informations sur ces cookies sur la page des conditions générales d'utilisation du service :
REFUSER
ACCEPTER