Résultats de l'enquête sur les accidents de ski de randonnée

Ce post est la suite de l'enquête sur les accidents de ski de randonnée proposée dans la rubrique actualité de Ski tour.

Les réponses sont trop longues pour que je les posts en réponse dans la rubrique d'ou la création d'un sujet.

Alors, concernant le rapport entre les personnes qui se sont déjà blessées et la fréquence de pratique :
La fréquence de pratique élevée (une fois par semaine et plusieurs fois par semaine) ne donne pas obligatoirement un niveau de blessures élevé. Aussi les pratiquants assidus se blessent autant qu'ils ne leur arrivent rien.

Pour ce qui est du rapport entre les personnes qui se sont déjà blessées et le type de prise en charge, plus de 3/4 des répondants ,lorsqu'ils se sont blessés, n'ont pas utilisés les moyens de secours en montagne. Cette donnée est très importante car elle montre bien qu'une grande partie des accidents de ski de randonnée n'est peut être pas prise en compte dans les statistique d'accidentologies. Le fait de se baser uniquement sur les rapports d'interventions des secours n'est peut être pas représentatif du pourcentage d'accidents réel.

C'est surtout sur cette voie que la réflexion doit être faite. Bien sur beaucoup de données sont manquantes et aucune conclusion ne peut être faite.

Salut Gui :
"Aussi les pratiquants assidus se blessent autant qu'ils ne leur arrivent rien." Je comprend pas trop ce que tu veux dire.

Aussi, je comprend pas du tout l'objectif de ton étude. J'ai fait staps et j'ai eu à faire le même genre de sondage / étude. Tu veux montrer que les skieur n'utilisent pas les secours en montagne ? que les statistiqueS ne sont pas bonnes ?
Premièrement, si j'ai un bleu ou une petite coupure en montagne je ne vais pas appeler systematiquement l'hélicoptère ...
Deuxièmement , remettre en question des statistiques faites par des pro c'est dangereux, faut être sûr de toi . De plus ces statistiques existent t'elles ? Rapport entre le nombre de sorties de rando et d'accidents graves, légers... Je suis pas sur.
Je suis pas certain que tes objectifs d'études soient clairs. Quelle est ton hypothèse de départ ? Le risque en ski de rando est sous estimé ? La rando c'est plus dangereux que le ski de piste ?
Ensuite dans les accident , faut discerner, l'accident grave de la petite blessure.
" se baser uniquement sur les rapports d'interventions des secours n'est peut être pas représentatif du pourcentage d'accidents réel"c'est évident
mais ce chiffre ( l'as tu ?) est surement représentatif des accidents graves !
faire des statistiques sur les bobos est-ce intéressant ?


Bref c'est mon avis.

Je n'ai pas précisé un point. Cette étude ce n'est pas moi qui la mène. Bien trop compliqué. C'est le laboratoire qui a décroché un appel d'offre sur le sujet de l'accidentologie des sport de montagne et Grenoble est en charge du ski de randonnée. Ce n'est pas une étude dans le cadre des STAPS.
Je fait cette enquête pour le labo et selon ses directives. L'étude s'étale sur 3 ans et de multiples questions que tu soulève sont en cours d'étude.

C'est vrai que ma phrase n'est pas très clair. En fait, sur le pourcentage de personne interrogé et qui ont une fréquence de pratique élevée on remarque que le rapport est de 50/50 entre ceux qui se blesses et ceux qui ne se blesses pas. Donc on ne peut pas vraiment dire q'une grande fréquence de pratique amène systématiquement à s'être déjà blessé. Al

L'objectif de l'etude est de faire un état des lieux de l'accidentologie du ski de randonnée. Actuellement seul les rapports de secours constituent des données utilisés par les organismes qui établissent les statistiques dans ce domaine. Il ne prennent (et ne peuvent pas) prendre en compte tout les accident qui ne font pas appel au services de secours en montagne.Ces organismes admettent eux même dans leurs comptes rendus que leurs résultats doivent être analysé avec cette idée en tête.Et cette étude est soutenue par la plupart d'entre eux. Le but est de savoir si il y'a réellement une proportion très importante de personnes qui se blesses et ne font pas appel aux services de secours.

En fait certaines de tes questions, je me les poses moi-même. N'étant pas le porteur du projet mais seulement une des personnes qui travaille dessus, je ne peut pas articuler toutes les données ensembles, d'autre en on la charge.

Voilas j'espère t'avoir éclairé sur ma mission, tout avis est bon à prendre.

Et pour les personnes moins assidues, le rapport est il 50/50 également ou plus faible, plus élevé. Sans comparaison ce résultat ne veut rien dire !!!

Pour les personnes les moins assidues, le rapport est plus élevée mais en faveur des pratiquants qui ne se blessent pas. Donc pour les pratiquants les moins assidus (une fois par mois ou moins et deux fois par mois), il y a plus de personnes qui ne se sont jamais blessées que de personnes qui se sont blessées.

@Gui

Avant de poster, aurais-tu l'extrême amabilité de te faire relire. 😮
Nous voulons bien te donner un coup de main mais déjà que ton étude n'est pas très claire, tu fais quasiment une faute à chaque mot.

Par le passé, le sieur Enzo a été capable de nous faire de beaux CR pour accompagner ses clichés. 🙄

Un petit effort ou un correcteur en ligne pour te donner un coup de main afin de ne pas décrocher au bout de 3 mots.

D'avance, un immense merci. 😉 😉

PS : loin de moi l'idée de passer pour le prince de Metternich mais il me semble qu'un minimum s'impose.

@ Gui : tu nous dis "C'est le laboratoire qui a décroché un appel d'offre sur le sujet de l'accidentologie des sports de montagne"... Ce serait indiscret de demander qui a lancé cet appel d'offre ? Merci.

Pour les fautes je pense que je vais utiliser un correcteur en ligne parceque je vous assure que je me suis relu plusieurs fois. 🙁
Merci a vous 🙄

Je vais demander au labo si l'étude est confidentiel ou pas.

Cdtl

Si l'étude porte sur 3 ans (ce que je doute) ce n'est pas un consortium privé mais plutôt une institution nationale (structure publique). 🙄
L'étude n'est plus confidentielle puisque l'appel d'offre a été remporté... 😉

Qui dit Appel d'offre, dit contractualisation. Encore une affaire mercantile sur le dos de contributeurs "passifs" ou pas 😉

"Les pratiquants assidus se blessent autant qu'il ne leur arrive rien".
Je dirai même plus : Si tu es un pratiquant assidu et que tu te blesses, et bien tu n'a pas de bol de jour là, et si tu ne te blesse pas la chance était avec toi ! C'est pas plus explicite comme cela ?

"Les 3/4 des répondants lorsqu'ils se sont blessés n'ont pas utilisé les moyens de secours en montagne". Voilà qui est quand même rassurant car au rythme où sont amenées à sortir les équipes certains jours, une journée de 24 heures n'y suffirait pas et le déficit du budget s'alourdirait grandement avec les heures de vol d'hélicoptères.
Merci quand même de ne pas surcharger les secours à chaque bobo !

Alouette a dit :"Les pratiquants assidus se blessent autant qu'il ne leur arrive rien".
Je dirai même plus : Si tu es un pratiquant assidu et que tu te blesses, et bien tu n'a pas de bol de jour là, et si tu ne te blesse pas la chance était avec toi ! C'est pas plus explicite comme cela ?


J'aime bien cette version 😊 . Mais c'est surtout pour confronter au fait que certains articles et études penchent pour une augmentation du nombre de blesser quasi proportionnellement à la fréquence de pratique. Mais tout ça ne veut pas dire grand-chose tant qu'une estimation du nombre de pratiquant n'aura pas été faite...

Heureusement que chaque accident n'aboutis pas à un secours. Mais par exemple, la randonnée pédestre détient le plus haut taux d'intervention "parasite" (dans le sens qu'elles pourraient être évités). Celas aurait pu être le cas pour le ski de randonnée, je vais tenter de classer les blessures par degré de gravité et le comparer aux types de prise en charge. ( ça va me prendre un peu de temps)

Celas nous donneras une indication si les skis Touriens sont des guerrier ou pas 😉

leded a dit :Si l'étude porte sur 3 ans (ce que je doute) ce n'est pas un consortium privé mais plutôt une institution nationale (structure publique). 🙄
L'étude n'est plus confidentielle puisque l'appel d'offre a été remporté... 😉

Qui dit Appel d'offre, dit contractualisation. Encore une affaire mercantile sur le dos de contributeurs "passifs" ou pas 😉


C'est une boite privée qui a monté le projet et fait l'appel d'offre. Le laboratoire de Grenoble est en charge d'une partie.
Après perso je ne connais pas tous les rouages de ce projet.

leded a dit :Si l'étude porte sur 3 ans (ce que je doute) ce n'est pas un consortium privé mais plutôt une institution nationale (structure publique). 🙄
L'étude n'est plus confidentielle puisque l'appel d'offre a été remporté... 😉

Qui dit Appel d'offre, dit contractualisation. Encore une affaire mercantile sur le dos de contributeurs "passifs" ou pas 😉


En tout cas deux ans sur.... la dernière années est, je pense, l'analyse réflexive et la parution des articles et du rapport final.