Aller à la page : 1 2 Suivante
Salut,
Pour votre information, l'enquête publique relative à la Charte du Parc de la Vanoise est en cours du 10 décembre au 21 janvier prochain.
En résumé, il s'agit d'un document construit et négocié avec les acteurs locaux pour préciser les modalités d'implication et d'association du Parc dans la 'zone périphérique' devenue 'aire optimale d'adhésion'.
Le législateur a voulu cet outil pour permettre une meilleure intégration locale des Parcs Nationaux (à l'image des Parcs naturels régionaux), en permettant aux collectivités de préciser largement l'implication souhaitée (ou pas) de l'établissement public dans différents domaines allant de l'éducation, l'agriculture, le paysage... à l'aménagement de la montagne. Il ne s'agit aucunement d'un outil réglementaire, puisqu'il ne crée aucune protection supplémentaire (rappelons au besoin que l'aire d'adhésion est largement aménagée et continuera de l'être). Le contenu de la Charte a par ailleurs été suffisamment édulcoré pour ne plus contenir aucune préconisation ou engagement moral un tant soit peu contraignant pour l'aménagement des stations.
Pour autant, la Charte a été rejetée par la très grande majorité des communes riveraines, et certains Maires appellent même leur population à se prononcer massivement contre, en employant des arguments mensongers (parler d'extension de la zone coeur est tout simplement faux). L'enquête publique sur la Charte est en fait utilisée à des fins politiques, pour fragiliser la zone protégée et obtenir ainsi des conditions d'aménagement encore plus souples pour poursuivre l'équipement de la zone 'périphérique', et pourquoi pas, à terme, de la zone coeur (ex zone centrale). On assiste donc à un tournant politique qui conditionne l'avenir des Parcs Nationaux français, et en particulier celui de la Vanoise.
J'invite donc chacun à se faire une idée en consultant les documents :
www.parcnational-vanoise.fr/fr/enquete-publique.html
et en donnant son avis par écrit AVANT LE 21/01 :
enq-pub-vanoise[AT]savoie.gouv.fr
N'hésitez pas à faire suivre les liens, chaque avis compte, et il serait dommage que l'avis des personnes éloignées ne soit pas pris en compte.
@+
>>>>>parler d'extension de la zone coeur est tout simplement faux
Effectivement
Mais parler de sauver le Parc de la Vanoise (sous entendu, le Parc est menacé) est tout aussi faux. Si la Charte est rejetée, le Parc continue comme actuellement. En gros, rien ne change !
Vieux Troll a dit :En gros, rien ne change !
Quels arguments ?
Depuis que le statut a changé avec la rentrée d'élus locaux dans le CA c'est le bazar... (voulu ? )
benoitfany a dit :Depuis que le statut a changé avec la rentrée d'élus locaux dans le CA c'est le bazar... (voulu ? )
Euh... y'a toujours eu des élus locaux au CA du PNV si je ne me trompe pas ?!
C'était d'ailleurs bien le problème à l'époque de "l'Affaire de la Vanoise" avec un Joseph Fontanet à la fois instigateur du PNV et son premier président, maire de SMB, député, ministre ... et en même temps aménageur des Ménuires et Val Thorens !!
Sinon, pour ceux qui veulent consulter le projet de charte et donner leur avis, c'est par ici.
Vieux Troll a dit :>>>>>parler d'extension de la zone coeur est tout simplement faux
Effectivement
Mais parler de sauver le Parc de la Vanoise (sous entendu, le Parc est menacé) est tout aussi faux. Si la Charte est rejetée, le Parc continue comme actuellement. En gros, rien ne change !
---------------------------------------------
Je ne suis pas de cet avis. Sur le court terme, effectivement le régime de protection de la zone coeur reste inchangé. Sur le long terme en revanche, qui sait ce qu'il en restera dans 30 ans, quand on voit l'affaiblissement (politique) de la structure depuis la loi de 2006... un vague PNR où moyennant quelques études on pourra déroger à tout ?
Il y a aussi une pétition en ligne :
www.avaaz.org/fr/petition/Appel_pour_la_Vanoise/
Je ne suis pas de cet avis. Sur le court terme, effectivement le régime de protection de la zone coeur reste inchangé. Sur le long terme en revanche, qui sait ce qu'il en restera dans 30 ans, quand on voit l'affaiblissement (politique) de la structure depuis la loi de 2006... un vague PNR où moyennant quelques études on pourra déroger à tout ?
Et ce projet de charte changerait quelque chose dans 30 ans !! Soyons un peu sérieux.
Le régime de protection du parc ne change pas en cas de rejet de la charte. Je ne vois donc pas de problème.
A fortiori parce la partie sur la zone d'adhésion (en dehors du parc) n'est que du blabla. Ça ne m'étonne pas que les collectivités ne souhaitent pas qu'une administration/établissement public supplémentaire mette son grain de sel dans des domaines où il n'a pas de compétence. Comme si on n'avait pas suffisamment de structure et de lois disant tout et son contraire. Ce serait déjà bien que le PNV s'occupe correctement du parc. Pourquoi un parc devrait s’occuper de l'éducation, de l'agriculture, du paysage ou même de l'aménagement de la montagne en dehors du parc.
De toute façons, comme tu l'as écrit
il s'agit d'un document construit et négocié avec les acteurs locaux pour préciser les modalités d'implication et d'association du Parc dans la 'zone périphérique' devenue 'aire optimale d'adhésion'.
Le législateur a voulu cet outil pour permettre une meilleure intégration locale des Parcs Nationaux (à l'image des Parcs naturels régionaux), en permettant aux collectivités de préciser largement l'implication souhaitée (ou pas) de l'établissement public dans différents domaines allant de l'éducation, l'agriculture, le paysage... à l'aménagement de la montagne.
Les acteurs locaux ne veulent pas de l'aide du parc (en dehors du parc) et ont précisé l'implication non souhaité du PNV dans ces domaines (en dehors du parc). J'avoue ne pas comprendre le problème. Si cela ne convient pas au parc, il lui suffit de continuer de revoir sa copie.
Le plus aberrant est le discours de Paccalet expliquant :
Nous avons travaillé deux ans à la réalisation de ce document. Nous sommes parvenus à un compromis entre les divers groupes ou personnalités concernés.:
Ben non. Ils ne sont pas arrivé à un compromis si tous les conseils municipaux refusent de signer.
Idem pour la stigmatisation :
Amis (vrais amis !) du parc de la Vanoise,
Ils représentent les habitants de la montagne, mais ils n’aiment pas la montagne.
etc
C'est certains que ce type de discours ne va pas favoriser une meilleure intégration locale des Parcs Nationaux !
Je vois que certains parlent sans avoir lu les documents, donc à mon tour de les encourager à en prendre connaissance!
Les velléités des communes sur le cœur de parc sont nombreuses mais effectivement pour le moment, rien ne va changer pour cette "zone" là. Pour le moment...
Pour la zone potentielle d'adhésion par contre, tout change!
Pourquoi voir le Parc comme un énième établissement public qui vient foutre les pieds dans les affaires des communes de montagne?
Tout simplement parce que le Parc est consulté pour avis et n'a pas la vocation à s'opposer à un projet!
Je trouve quand même important que des agents de l'environnement, qui travaillent et connaissent leur territoire "naturel" puissent exprimer un avis sur des travaux (ou autre aménagement) qui pourraient avoir des impacts que d'autres administrations ne considèrent pas forcément!
Parlons de l'éducation à l'environnement. Qui, à part les agents des parcs, font découvrir les ressources naturelles des communes qu'habitent tous ces jeunes! Les profs? oui en collaboration avec des agents des parcs. Quand aux parents, encore faut-il qu'ils aient cette fibre! Au moins, cette éducation à la nature et l'environnement touche tous les jeunes, plus ou moins passionnés!
Il ne faut pas oublier les aides à l'agriculture, les participations aux inventaires des patrimoines naturels des communes...
Enfin, si cette charte n'est pas signée, il serait de bon ton que toutes les communes, je dis bien toutes, n'aient plus le droit d'afficher "commune du Parc", "Parc national de la Vanoise", ou tout autre référence, dans leurs publicités, leurs sites internet, ou sur leurs pancartes de bienvenu.
Trop facile de ne prendre que ce qui est bon pour l'image!
Pour faire bouger les choses, envoyez vos commentaires aux commissaires enquêteurs!!!!
un gars eud Vanoise
Pourquoi voir le Parc comme un énième établissement public qui vient foutre les pieds dans les affaires des communes de montagne?
Parce que ce n'est pas le cas ?
tyler73 a dit :Je trouve quand même important que des agents de l'environnement, qui travaillent et connaissent leur territoire "naturel" puissent exprimer un avis sur des travaux (ou autre aménagement) qui pourraient avoir des impacts que d'autres administrations ne considèrent pas forcément!
Je suis totalement d'accord que le parc décide de ce qui se passe dans le parc. Par contre, je ne comprends pas pourquoi il faudrait demander un avis, même consultatif, au parc pour des choses externes au parc.
Parlons de l'éducation à l'environnement. Qui, à part les agents des parcs, font découvrir les ressources naturelles des communes qu'habitent tous ces jeunes! Les profs? oui en collaboration avec des agents des parcs. Quand aux parents, encore faut-il qu'ils aient cette fibre! Au moins, cette éducation à la nature et l'environnement touche tous les jeunes, plus ou moins passionnés!
Il ne faut pas oublier les aides à l'agriculture, les participations aux inventaires des patrimoines naturels des communes...
Ben, c'est moi qui fait découvrir la nature à mon gamin. Je ne demande pas à l'état d'assumer ma fonction de parent. Tant pis ou tant mieux si les parents préfèrent le foot, la danse classique, le théâtre à la nature. C'est le rôle des parents, d'associations ou éventuellement de l'école. Mais ce n'est certainement pas celui des agents d'un parc qui n'ont aucune compétence en terme d'éducation et de formation.
idem pour l’agriculture à l'extérieur des parcs, ce n'est pas le rôle des agents des parcs.
Vieux Troll a dit :
C'est certains que ce type de discours ne va pas favoriser une meilleure intégration locale des Parcs Nationaux !
Mais il ne faut pas se leurrer, un parc c'est contre nature ! L'espèce humaine est ainsi !
Y'a qu'à voir le protocole de Kyoto : on se réjouit que quelques pays soient prêt à foncer dans le mur à 97km/h au lieu de 100 pour les méchants (cf 3% de baisse d'émissions).
Localement, on répond à la baisse du CA des remontées mécaniques par la création de milliers de lits et d'extension des domaines skiables. Quelle fuite en avant !
Espérons qu'elle ne sera pas trop rapide et que je serai mort avant !
Pour revenir à nos moutons, je vais lire les (nouveaux) enjeux de cette charte....
benoitfany a dit :Y'a qu'à voir le protocole de Kyoto : on se réjouit que quelques pays soient prêt à foncer dans le mur à 97km/h au lieu de 100 pour les méchants (cf 3% de baisse d'émissions).
Localement, on répond à la baisse du CA des remontées mécaniques par la création de milliers de lits et d'extension des domaines skiables. Quelle fuite en avant !
Je suis d'accord.
Mais, ce n'est pas le rôle d'un parc de mettre un n-ième grain de sel sur ce qui se passe en dehors du parc.
Nous avons suffisamment de structures, diverses et variés, financés avec nos impôts et taxes. C'est une maladie bien française que d'empiler les structures et les lois alors qu'il faudrait déjà essayer de les appliquer et d'améliorer l'efficacité des structures existantes.
Pourquoi cela fonctionnerait mieux en rajoutant un n-ème grains de sel d'une nouvelle structure externe alors que le fond du problème est interne ?
Fondamentalement, je ne comprends pas pourquoi le parc devrait s'occuper d'autres choses que du parc.
Pas faux, mais le SCOT est passé récemment aux oubliettes, donc si le parc peut le faire...
Au lieu d’appliquer les textes existants déjà (Article L121-1 du code de l'urbanisme pour les schémas de cohérence territoriale), on préférait rajouter une autre usine à gaz en pondant une charte avec un parc national n'ayant pas de compétence à l'extérieur du parc.
C'est vraiment pitoyable et n'a aucune chance de fonctionner.
C'est vraiment pitoyable et n'a aucune chance de fonctionner
Bien sûr, le dispositif ne peut pas fonctionner et je doute qu'il suffise de revoir sa copie pour aboutir à un texte partagé. Il est certain que la Charte ne sera pas signée par les acteurs locaux, mais l'enjeu de cette enquête publique se situe, à mon sens, à un autre niveau.
Allons au fond des choses.
Pour préciser la volonté du législateur (= de nos députés, en l'occurence), je vous invite à relire le rapport 'Giran' de 2003.
www.ffcam.fr/les-enjeux.html?PHPSESSID=#.UNAYyEI_HKQ
Plusieurs orientations ouvrent clairement la porte à un assouplissement de la réglementation de la zone coeur, qui devrait être 'partagée' par les acteurs locaux. Or, s'auto - imposer des contraintes va quelque peu à l'encontre de la nature humaine il me semble...
Sous la pression des associations et du ministère de l'environnement, le compromis trouvé avec la loi de 2006 a donc été, de sauvegarder une protection forte (et donc IMPOSEE, eh oui) dans le coeur, tout en donnant la plume aux élus locaux pour la zone d'adhésion (je rappelle juste qu'ils sont dorénavant majoritaires dans le conseil d'administration).
On constate maintenant que cette proposition ne recueille aucun écho au niveau local, tout du moins en Vanoise. Dont acte, et c'est bien dommage. Il est illusoire de croire que les choses vont en rester là très longtemps, avec un établissement public affaibli vivotant dans sa seule zone coeur. Dans 5, 10 ou 15 ans maximum, on fera un nouveau rapport, pour faire évoluer la loi... au rythme de décentralisation actuel, je vous laisse imaginer dans quel sens.
Pour en revenir à l' ENQUETE PUBLIQUE sur la Charte, la question n'est plus donc de savoir si oui ou non le document est bon et doit être approuvé (je n'ai aucune illusion sur ce point), mais de savoir si le grand public, à l'échelle départementale, régionale, et NATIONALE, se sent concerné par l'avenir du Parc ou non.
Profitez-en, parce que c'est l'une des rares fois (peut-être la dernière) où on vous demandera votre avis à tous, par consultation directe, sur la protection d'un des éléments majeurs du patrimoine naturel du pays.
Donc, si le sujet vous intéresse un tant soit peu, que vous soyez de mon avis ou non, exprimez vous !
Votre dévoué Bouquetin tarin,
bouquetin_inquiet a dit :Il est illusoire de croire que les choses vont en rester là très longtemps, avec un établissement public affaibli vivotant dans sa seule zone coeur.
Le Parc n'a toujours que "vivoter" dans le parc. Pourquoi un parc devrait mettre son grain de sel à l’extérieur du parc ? C'est déjà bien si le parc arrive à mener à bien sa mission dans le parc. Pourquoi compliquer inutilement les choses en demandant des choses au parc en dehors de ses compétences et de surcroit non voulu par les collectivités locales.
bouquetin_inquiet a dit :Dans 5, 10 ou 15 ans maximum, on fera un nouveau rapport, pour faire évoluer la loi... au rythme de décentralisation actuel, je vous laisse imaginer dans quel sens.
Eh ben, on verra dans 5, 10 ou 15 ans. Par ailleurs, ça fait bien rigoler de fustiger du rythme de la décentralisation 🤣 On ne peut pas dire que la France soit un pays à la pointe de la décentralisation. Bien au contraire. Le jacobinisme, avec son cortège administratif et centralisme, est un tradition bien française qui explique bons nombres de retard et de blocage actuel dans ce pays. Ce n'est pas pour rien qu'il y a blocage avec les locaux !