Cotation skiabilité

C'est peut-être un pavé dans la marre, mais bon, je pose quand même ma question !

Ca fait plusieures sorties de suite où je vois dans les commentaires des gens qui s'interrogent ou mettent en doute le choix de la cotation de skiabilité. En discutant avec des skitouriens, je me suis aussi rendu compte qu'on ne mettait pas tous les mêmes critères au même niveau de skiabilité. Du coup, je me demande si :
- cette échelle est une échelle subjective (et dans ce cas-là on n'a pas trop à faire des commentaires sur ce que mettent les autres, libre à eux d'adorer skier la croutasse infâme)
- ou bien si elle est objective, et dans ce cas-là, quels sont les critères ?

Pour mémoire, une petite recherche dans les forums m'a permis de retrouver cela :
Jeroen a dit :J'ai déjà fait une petite modif : dans le compte rendu des sorties il faut maintenant donner une appréciation globale (note) aux conditions rencontrées pour permettre de séléctionner dans la page "conditions" uniquement les bonnes conditions (pour savoir ou aller) , ou les mauvaises (pour savoir ou ne pas aller) !
et
Jip a dit :C'est une bonne idée : rajouter une cotation totalement subjective aux conditions de neige (en supposant que les conditions de neige soient objectives rolleyes ).
Je verrai bien une cotation K pour sKiabilité qui varierait entre K0 pour la poudreuse de cinéma et K4 pour la croûte immonde avec toutes les déclinaisons possibles ...

C'est une bonne idée de revoir la cotation de skiabilité. Chacun interprète la neige à sa façon et il y a du bon comme du moins bon, même pour moi. Ce que l'un aime, l'autre ne l'aime pas forcement, "tous les goûts sont dans la nature".
Pourquoi ne pas mettre une lettre (P= poudre, G= glace, S= soupe, etc...) et un chiffre pour donner l'importance de la lettre sur la totalité du parcours.
Qui a des idées sur le sujet ?
Jeroen tu vas avoir du boulot, Le chat 😄 , la cotation 😄 , le ski 🙁

Il y a déjà une rubrique neige pour détaillé pla qualité et les caractéristiques de celleci.
En s'efforçant de la remplir le plus largement et précisément possible (selon orientations, altitudes) c'est la partie la plus riche en info et je ne pense pas que des coef comme le suggère Tetiaroa soit mieux.

Sinon la skiabilité est certes subjective et tous les goûts sont dans la nature, mais je ne connais personne qui adore la soupe ou la croûte (je parle pas cuisine).

En rando, il existe en gros 2 ou 3 types de neige idéale que l'on recherche:
1/ neige foide et souple ou le ski enfonce sans rencontrer un fond très dur ou irrégulier (là dedans il y a notament la poudreuse).
2/ neige transformée revenue (la moquette).

et éventuellement certaines neiges froides tassées au bon grip (mais ce ne sont que des portions).

salut,

Je me pose la question de la note de skiabilité, doit-elle s'appliquer au passage technique de la course, ou à sa globalité ? Je suis surpris de voir des 3/4 pour une face en poudre (Sambuis) et 4/4 pour une longue course comme le Vieux Chaillol avec des parties en croûte (ou un course en Dévoluy 4/4 avec de la croûtée sous la mer de nuages).
D'un côté, il ne tient qu'à moi de regarder le détail des conditions de neige exposées par l'auteur de la sortie, mais bon quitte à mettre une note, autant qu'elle soit cohérente dans toute la base de données, non ? 🤣

(sortie récente) www.skitour.fr/sorties/vieux-chaillol,3500.html
(ancien forum) www.skitour.fr/forum/read_19589.html

bon ski,
Alexandre

Bonjour.
J'ai mis 4/4 pour ma sortie au chaillol car la partie croutée est courte et reste quand même skiable.
D'une façon plus générale, j'ai rarement fait le vieux chaillol dans d'aussi bonnes conditions.
Pour la tête de l'aupet, j'ai noté que la partie supérieure où la visibilité permettait de skier.

Salut Alexandre,

Je me suis posé la question 3 ou 4 pour la cime du Sambuis. J'ai finalement opté pour 3 à cause du passage de 200m avec carton en alternance avec poudreuse après la face. Je réserve le 4 pour un itinéraire à 100% en neige de qualité. 🙄
Maintenant, je suis assez d'accord avec ton idée, que la cotation de skiabilité devrait avant tout concerner la difficulté principale de l'itinéraire. Le débat est ouvert.

Clément

Je vous trouve trés pinailleur sur ce site.
Est ce du 5.1 ou du 5.2 ?
La skiabilité : 3 ou 4 étoiles ?
Pour moi il n'y a qu'une question qui vaille : plaisir ou pas plaisir ?
Pour ce qui est de quantifier le plaisir ... La meilleur méthode reste le chronomètre et la stade de slalom mais on est loin de la rando et du bonheur à vivre des choses non "quantifiables".

Il va de soit que le plaisir doit rester au centre de notre activité, mais puisque il existe des outils, autant les utiliser à bon escient 😉
La skiabilité doit s'appliquer à la partie technique de la course s'il y a, sinon à la globalité.

Bien d'accord. Et il me vient à l'esprit qu'il faudrait faire attention à ne pas mélanger qualité de neige (ce qui est le critère de la cotation si j'ai bien cmpris) et qualité de ski.
Or beaucoup de cotations de fin de saison ont tendance à être abaissées car on intègre plus ou moins consciemment l'idée que s'il y avait eu plus de neige on aurait eu un meilleur ski (du coup on met 2* au lieu de 4* parce que les 500m inférieurs ne sont plus skiables faute de neige sur une course de 1000m de D+).
Si l'on veut pouvoir se fier à la cotation, il faudrait donc rester à 4* si l'on a eu une belle moquette (étant entendu que le compte-rendu de la sortie signale par ailleurs la limite de skiabilité) même sans avoir pu skier de haut en bas.
Comme dit le proverbe "faudrait pas me faire rater une sortie de 1000m en la cotant 2* si c'est en fait du 4* sur 500m !" 😮 Et je ne parle pas du 6* à 13° 😉 ...