taille de ski et rocker

"Darwin nous le dira. Mais mon petit doigt me dit que dans 10 ans on verra plus de ski larges à rocker que de Yeti.
As-tu déjà skié des skis larges? A part quelques ski-joggeurs en pyjama, on ne revient pas en arrière..."
+1
😉

le rocker sur le Bond il faut le chercher... un pote qui ski avec un cruiser a autant de rocker alors que sur la fiche technique du ski ce n'est pas spécifié.... beaucoup de com sur certains modèles...

Question "taille de ski et rocker" : le cas de la neige poudreuse.

Pourquoi la surface du rocker n'est pas comptée dans la surface de portance des skis, en situation de neige poudreuse ?
On peut lire pour un paire de skis avec Rocker : "choisir des skis plus long que la taille habituelle de skis non rocker pour optimiser la portance en poudreuse.

Toujours pas compris pourquoi le rocker participe moins à la portance des skis, ce qui justifierai de prendre plus long...

le déjaugeage tout comme le rocker du shape d'une planche à voile. On sent bien la différence (dans le cas de mes Nanuq) et du coup la portance se fait sur l'arrière du ski (qui a tendance à toucher, voire racler si l'épaisseur de neige est insuffisante).
Clair que ça me change de mes Mustag (8cm de moins quand même) 😉

Hein ? 🤨 😜
Tu décris plus une session de ski nautique, sur neige pourrie non ?
C'est pas le rocker à l'avant qui change l'assiette globale des skis, si ?
Pour moi ça evite juste à la spatule de passer sous le manteau neigeux.
Alors pourquoi :

"Florent" a dit :
Pourquoi la surface du rocker n'est pas comptée dans la surface de portance des skis, en situation de neige poudreuse ?
On peut lire pour un paire de skis avec Rocker : "choisir des skis plus long que la taille habituelle de skis non rocker pour optimiser la portance en poudreuse.

@Florent,
arrêtes de te prendre la tête! Le mieux c'est d'enfourcher la bête et d'aller tailler la courbe. Ce n'est que du marketing 🙄
Après rocker ou pas, même avec une porte sous les pieds, après moultes années de ski, on serait capable d'envoyer du stem 😜 😜 🤣

PS: en poudre, tu peux skier n'importe quelle longueur de ski, ce n'est pas génant dans la mesure où tes skis déjaugent. Va faire une session snowboard en poudre et tu comprendras vite pourquoi il faut déjauger pour pouvoir commencer à évoluer.
😉

Oui je comprend bien... d'ailleurs j'ai commencé par prendre des cours de ski avant de penser à changer de matos ;) mais je compte pas changer de paire de ski quand il n'y aura plus de poudre... et plus court, c'est aussi sympa pour les conversions, les zones étroites...
Pour ce qui s'agit d'un test en vrai, c'est déjà fait, ... manque plus qu'à choisir la taille des skis en question (des Cham 87)
Ce que j'essaye de comprendre c'est la règle : rocker => prend de skis plus grands...

Ca me semble plus être une incantation des vendeurs pour que l'acheteur ne soit pas décu par le dejaugeage de la paire de ski en poudre... avec augmentation de la longueur + le rocker, ya normalement pas de risque...

Perso ça me semble assez logique de prendre des skis plus grands avec rocker (j'ai pris mes skis plus grand sans l'avis de vendeur), mais pour prendre un exemple sur un ski de 180, si tu as un rocker de 10 à l'avant et de 10 à l'arrière (je fais simple 😊 ) tu te retrouve avec un contact ski neige de 160.... avec un ski sans rocker de 170 tu te retrouver peut etre avec le meme contact ski neige suivant le relevé de spatule et talon. Donc pour de la neige dure, printemps c'est mieux d'avoir une longueur plus longue. Celà vaut aussi en poudreuse car du faiit du rocker qui donne plus de progressivité à la spatule tu as normalement moins de problème de flotabilité d'oû l'idée de prendre plus long pour encore plus envoyer et "flotter"... bon je sais pas si c'est très clair, mais pour moi ça l'est..... 🙄

L'idéal ça serait un cambre inversé (pour avoir essayé en poudre c'est génial) mais alors la montée????? 😄 😄 😄

Salut Nicom
Merci pour ta réponse, qui ne m'a pas convaincue pour autant 🤭

"nicom" a dit :
Donc pour de la neige dure, printemps c'est mieux d'avoir une longueur (de carre) plus longue.


En fait la raison n'est pas claire pour moi.
Mon test sur neige dure m'a montré que ça dépend pas mal de pas mal d'autres paramètres : flexibilité du ski : mes Free Dream sont trop rigides pour mon poids, manque d'accroche du coup... bref
passage de 178 non rocker a 172 avec un gros rocker à l'avant, c'est mieux sur neige dure... donc ce que j'en ait déduit, c'est qu'il n'y pas de règle générale jouant sur la seule longueur de carre (?)

"nicom" a dit :
Celà vaut aussi en poudreuse car du fait du rocker qui donne plus de progressivité à la spatule tu as normalement moins de problème de flotabilité d'oû l'idée de prendre plus long pour encore plus envoyer et "flotter"


La surface du Rocker compte aussi comme surface de portance, Oui ou Non ?
La spatule avec rocker, elle aide a porter sur la neige ? Donc le Rocker tout seul, c'est déjà un avantage par rapport à un ski de même taille.
Pourquoi vouloir absolument doubler la mise ?

"d'oû l'idée de prendre plus long pour encore plus envoyer et flotter"
=> c'est ce que j'appelle doubler la mise :
Tu veux dire que tant qu'a avoir un ski destiné à la poudreuse, autant prendre encore plus long pour plus de portance... Mais c'est là que le raisonnement ne tient pas...
si on ne veut avoir qu'une seul paire de ski.

Florent a dit :donc ce que j'en ait déduit, c'est qu'il n'y pas de règle générale jouant sur la seule longueur de carre (?)

ouai on peut dire que suivant chaque ski celà peut etre différent...


Florent a dit :La spatule avec rocker, elle aide a porter sur la neige non ? Donc le Rocker tout seul, c'est déjà un avantage, par rapport à un ski de même taille. Pourquoi vouloir doubler la mise ?
ouai mais tu n'est pas tout le temps en peuf...
Florent a dit :Tu veux dire que tant qu'a avoir un ski destiné à la poudreuse, autant prendre encore plus long pour plus de portance... Mais c'est là que le raisonnement ne tient pas
si on ne veut avoir qu'une seul paire de ski.


ben ça dépend, pour moi j'ai pris des 183 et je mesure 181... si j'avais pris des vrais skis freeride j'aurai plus tapé dans du 188.... donc on reste quand meme dans des mensurations mesurées....
En fait je crois que celà dépend de l'approche que tu as de ton activitées... si c'est pour le plaisir à la descente tu prend plus long, si c'est tu t'en fou un peu tu reste comme avant...

En fait pour schématiser.... le rocker c'est pour aider les parisiens ou les normand à mieux tourner sur piste et à aussi découvrir la joie du hors piste plus facilement... donc tu as un ski plus court sur piste qui pivote mieux et une ski "plus long " en poudre pui reste mieux en surface... (dsl les normands) 😄

Encore plus perdu 😉

nicom a dit :
Florent a dit :La spatule avec rocker, elle aide a porter sur la neige non ? Donc le Rocker tout seul, c'est déjà un avantage, par rapport à un ski de même taille. Pourquoi vouloir doubler la mise ?
ouai mais tu n'est pas tout le temps en peuf...


Je veux bien mais hors peuf ca veut dire quoi ? Neige dure ou printemps ? la flottabilité n'est plus le principal facteur de skiabilité, donc cf premier argument sur longeur de carre sur neige dure...

nicom a dit :
Florent a dit :Tu veux dire que tant qu'a avoir un ski destiné à la poudreuse, autant prendre encore plus long pour plus de portance... Mais c'est là que le raisonnement ne tient pas
si on ne veut avoir qu'une seul paire de ski.


ben ça dépend, pour moi j'ai pris des 183 et je mesure 181... si j'avais pris des vrais skis freeride j'aurai plus tapé dans du 188.... donc on reste quand meme dans des mensurations mesurées....
En fait je crois que celà dépend de l'approche que tu as de ton activitées... si c'est pour le plaisir à la descente tu prend plus long, si c'est tu t'en fou un peu tu reste comme avant...


On est d'accord alors, ya pas de règle Rocker => je prend plus long 😜
Parce que le plaisir à la descente on peu l'avoir aussi avec un ski maniable, en fait ça dépend comme tu le dis ton style de ski, je veux bien, mais là on parle d'une règle générale pour choisir sa longueur de ski, en ayant comme référence la longeur de ses skis actuels... (c'est là que sans doute ya pas de raisonnement à tenir.... ya que le test, ce que j'ai fait à moitié, il me reste à tester la longueur supérieure pour trancher).


nicom a dit :
En fait pour schématiser.... le rocker c'est pour aider les parisiens ou les normand à mieux tourner sur piste et à aussi découvrir la joie du hors piste plus facilement... donc tu as un ski plus court sur piste qui pivote mieux et une ski "plus long " en poudre pui reste mieux en surface... (dsl les normands) 😄

Oula ;)
Oui, donc vu que ça pivote mieux à longueur de ski égales, pourquoi perdre cet avantage en prenant un ski encore plus long 😯 😜

En gros, soit tu prends ton ski à rocker comme l'ancien sans rocker et grosso modo tu auras le même comportement en poudreuse (et même meilleur grâce à un meilleur déjaugeage) mais un ski plus maniable, soit tu prends un ski plus long que ton ancien ski et tu auras la même maniabilité mais un meilleur comportement en poudreuse.

Après, si tu veux gratonner ou skier des couloirs de 2m de large, rocker ou pas il faudra pas prendre trop long.

Merci Pierre pour cette excellente conclusion et synthèse, ce que je voulais voir écrit 😉 😎

Je me suis fait assassiner par vous tous. Honte à moi, j'ai confondu Rocker et cambrure. Je passe pour un obtus vieux con qui refuse tout progrès ( j'ai commencé la rando avec des strato de 2.10m des fix à cables et des chaussures en cuir à lacet). Le rocker c'est peut être une bonne idée.
Je viens d'acheter des Alti79 avec un rocker, je vous direz ce qu'il en est.

Un mois après:
En poudre évidement tout va bien, mais au début j'étais trop en arrière, du
coup je m'envolais. J'avais l'impression d'avoir des palmes.
Je les ai bien en main ( ou au pied) maintenant et ça va très bien en neige
cartonnée, croutée et poudre lourde qu'on a depuis quelques jours.
Je crois que je vais tomber et non ça passe le ski se conduit parfaitement.
Pas hésiter à bien flèchir et à marquer les appuis tout de même, si on veut
godiller serré en forêt.
Je me demande si j'aurais pas pris plus court tout de même 170 pour 176?.
Pas eu l'occasion de les tester en neige dure.