des étoiles pour le risque ?

L'indicateur "skiabilité" permet de savoir si on risque d'érafler nos skis

Il serait bien d'instaurer un indicateur pour le risque avalanche

Proposition de cotation avec le type de commentaires :
1 : RAS : je n'ai rien vu d'alarmant
2 : douteux : la neige se densifie, le vent travaille, la couche est épaisse
3 : risque probable : ça craint, c'est chargé, il y a de grosses accumulations, j'ai fais demi-tour, il y a des gobelets
4 : risque avéré : j'ai (ou j'ai vu quelqu'un) déclencher une plaque, j'ai eu des Woufs, coulée naturelle vue ou du jour
5 : catastrophe : j'ai déclenché plusieurs plaques, j'ai été pris dans une coulée, quelqu'un s'est fait prendre, ça coule naturellement de partout.
0 : je ne sais pas dire (non affiché, non pris en compte dans les stats)

on aurait également accés à une carte
on peut aussi imaginer une synthése par massif
cet indicateur pouvant être renseigné lorsque l'on s'associe à une sortie.

Le jour où tu mets 1 dans ton CR et que le lendemain des personnes passent dans le grand lavomatique tu vis ça comment ?

Si tu ne veux pas t'engager, tu peux toujours coter 0.
Reste que les conditions sont exprimés pour le jour et à l'heure de la course.

Si ta remarque est partagé par plein de monde (ou pour ne pas mettre le site en mauvaise posture), on peut aussi supprimer le 1er et ne renseigner l'indicateur qu'à partir de 2 (0 et 1 devenant : non renseigné).

A mon avis, il faut être prudent avec cet indicateur:
oui à la description (j'ai vu une plaque partir, entendu des wouf, vu du transport par le vent etc) mais NON à l'interprétation (pente chargée, accumulations, ça craint etc), car c'est trop subjectif (comment reconnait-on de visu une pente chargée? une accumulation, une zone à risque? etc). C'est le même problème pour le champ actuel.

En fait Xavier propose une simple notation d'un risque qui actuellement est écrit en toutes lettres. Ecrire "je n'ai rien vu" ce n'est pas pareil qu'écrire "il n'y a pas de risque". En toutes lettres la distinction est à peu près claire. J'ai peur que cette différence soit complètement gommée si on met en place une échelle avec des numéros. D'ailleurs dans l'intitulé que tu prend Xavier (par exemple "risque avéré") le mal est déjà fait...

Pour cette raison, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée. Cette cotation risque de se transformer dans la tête des lecteurs en un "indice de risque" (un concurrent du BERA finalement), même si à la base ce n'était pas du tout l'objectif...

Il suffit de regarder l'objectivité des étoiles condition de neige pour se dire que des étoiles pour le risque c'est encore plus aléatoire...

Il pourrait peut être par contre être proposée une liste d'observations possibles, sans cotation:
ex:
j'ai rien vu (ne veut pas dire il n'y a rien)
j'ai entendu des wouf
Vu du transport
vu une plaque partir (avec l'exposition NSEW etc)
etc
et laisser toujours la possibilité d'ajouter des commentaires

Cette liste serait dressée par un professionnel

Ca aurait le mérite de lister une partie des info qu'il faut regarder sur le terrain.

Ca risque d'être l'usine à gaz par contre pour lister tous les cas possibles

Perso, je ne suis pas pour rajouter un tel indicateur :

Il existe les bulletins d'avalanche consultables par tous, les commentaires concernant cet aspect peuvent être indiqués dans les commentaires des sorties ou la rubrique "conditions de neige" .

Cela me semble bien suffisant, pourquoi vouloir rajouter un tel indicateur sur un sujet très difficile à "évaluer" ou "noter" !?

Le risque d'avalanche évoluant d'heure en heure, de jour en jour, (comme tu le précises bien) cet indicateur ne me paraît pas très utile/judicieux par rapport à la réalité du terrain qu'il faut privilégier à l'instant T et aux éléments déjà existants (rubriques à compléter pour rentrer une sortie) pour ce qui est de la forme des topos !

D'autres avis ? 😄

La dérive vers l'indice de risque est en effet un ... risque !

En terme de sécurité, ce qui est dommage dans le système actuel, c'est qu'il faut lire tous les CR de courses pour détecter s'il y a eu des signes alarmant dans certains coins ou orientation.

On pourrait peut-etre imaginer que les modos "cochent" les courses qui apportent de tels renseignements et que cette "coche" soit présentée en première page : elles pourront ainsi être lues

mouais c'est vrai que c'est une info qui manque en général, mais les réponses montrent bien le problème: il ne s'agit pas de dire aux gens s'il y a un risque de casser ses skis mais s'il y a un risque de prendre une avalanche sur la gueule.
cette estimation ne peut être que subjective ou ne se baser que sur des faits visuels, genre "vu départ de plaque", etc, mais pas sur une suspicion (donc niveau 1, 2 ,3 pas nécessaire) quand à la condition de neige : gobelet, accumulation, ça serait plus dans un commentaire peut-être.
En tout cas ça peut-être quelque chose de très intéressant, surtout quand il y a des risques 3-4 et en fin de saison

moi ca me parait bien si la note est basée sur des observations et pas sur des impressions.

Surtout qu'aujourd'hui skitour recense chaque WE une quantité innombrable de sorties. Avant, on pouvait presque tout regarder sur un massif, aujourd'hui impossible. Je suis troué de voir autant de sorties sur le WE dernier, par exemple ( temps bof + skis cailloux nécéssaires )


Je suis sur que les rédacteurs de BRA se serviraient aussi de ces observations ( ils se servent déjà des sites internets )

A mon avis, trop d'infos tuent l'info.
Surtout des infos subjectives prisent au moment précis de la rando et peut être plus valables le lendemain.

🤢 On a déjà tellement de problèmes avec la skiabilité pour laquelle c'est parfois du gros n'importe quoi.
On a pourtant une grille de critères que plein de gens ne respectent pas, qu'est ce que ça va être pour quantifier l'importance des phénomènes avalancheux constatés, même avec des critères qui se veulent objectifs.

Quand il s'agit de quantifier la qualité du ski c'est pas bien grave de s'emballer. On risque juste d'envoyer les gens dans une galère et au pire de les envoyer bousiller leurs beaux skis neufs. Dès qu'il s'agit de risque vital, ça devient nettement plus critique.

Il vaut mieux en rester à un descriptif plutôt qu'à une notre trop tranchée qui peut induire les gens en erreur.

Je laisse tomber ma proposition d'étoiles du risque.

Mais je le regrette 🙁 être efficace dans l’information sur des constats de nivo douteux me parait bien dans l'objectif de ce site.
Mais bon on n’arrive pas à trouver de solution efficace !

Moi je pense qu'une note c'est risquée.
Un avis en toutes lettres au moins on réfléchit bien à ce qu'on écrit et quand on veut se faire une idée des conditions, on a plus de détails.

Par contre on pourrait peut etre envisager une case à cocher quand les conditions rencontrées sont vraiment craignos (note 5 proposée par xdo voire même 4 et 5). Si on coche cette case le fait que les conditions sont dangereuses pourrait apparaitre en gros dans la description de la sortie et éventuellement sur la page d'accueil. Cette case ne dispenserai bien sur pas de remplir les conditions de neige.

Comme ça on évite le risque d'envoyer des gens au casse pipe en notant trop bas et par contre on peut insister sur des conditions vraiment dangereuses