Extension de Montgenèvre vers le Chaberton

Les curieux qui n'ont pas la chance d'habiter Briançon pourront avoir un aperçu du dossier d'UTN là :

clubalpin.briancon.free.fr/defensechaberton.html

Pour résumer : on est les amis de l'économie locale, de la montagne, de l'histoire, de la nature et même du ski de randonnée ! Un bel échantillon de la pensée magique appliquée à la com. 🙄
Le problème est que la réalité est plus têtue : où va-t-on faire de la rando quand tous les sommets seront à portée d'un hors piste ? Quand à la protection de la nature, jetez un coup d'oeil sur la photo des Rochers Charniers et dites-moi comment faire passer là un téléski et deux pistes :

www.skitour.fr/topos/pointe-des-rochers-charniers,4627.html

Les dix premières bonnes réponses recevront un kit d'entrepreneur en BTP 😎

Voici les dernières mauvaises nouvelles.

- Tout d’abord, la lecture du dossier d’UTN de la mairie de Montgenèvre montre que ce n’est pas seulement le vallon des Baisses qu’elle entend équiper, mais aussi les pentes SE de la Pointe des Rochers Charniers et le versant italien du Col du Chaberton (voir carte sur le site du CAF Briançon clubalpin.briancon.free.fr/defensechaberton.html ). Il n’y aurait plus aucune zone non-équipée sur toute la commune. 😡

- Ensuite, le préfet des Hautes Alpes n’a pas donné suite à la demande d’entrevue que les associations locales lui avaient adressée, ce qui n’est pas de bonne augure pour l’avis décisif que celui-ci doit rendre sur le projet. 😡

Le public a jusqu’au 12 mai pour faire connaître ses doléances sur le dossier qui sera ensuite examiné par la commission des UTN, il est donc urgent de nous mobiliser, il faut rameuter toutes les personnes qui n’ont pas encore signé la pétition et faire circuler celle-ci sur les réseaux sociaux, nous devons impérativement dépasser le cap des 2000 signatures pour donner de la crédibilité à nos revendications.

www.petitionduweb.com/defense_du_Mont_Chaberton-6574.html

no a l'Extension de Montgenèvre vers le Chaberton!!!!

En allant à Montgenêvre cet hiver, on sentait bien que la machine était lancé : maintenant c'est "Montgenevre - Chaberton" partout...
c'est triste, d'autant plus pour une station qui exploite plutôt modérement les pentes en laissant pas mal d'espaces vierges.

Dans le Daubé, ils se gargarisaient d'avoir battu le record du chiffre d'affaire : 11 millions d'euros. Cela est fort fâcheux et leur avidité cupide s'en trouve bien sûr très renforcée pour réinvestir et pour aménager encore et encore.

Mais n'oublions pas que les principaux responsables sont ceux qui vont en station : chaque skieur qui aura donné le moindre euro à la station aura contribué au massacre du secteur.

Eh bin... au Chaberton va falloir que je me depeche de faire le couloir N avant que ca devienne un champs de bosse... 🙁

Je suis tombé un peu par hasard sur le sujet en recherchant des infos sur le projet, etje suis comme vous l'appeler "un pro remontées mécaniques". Globalement je suis pour le projet, mais j'ai un avis assez partagé sur une remontées sur le Chaberton lui même, et le fait d'avoir un projet moins dense qu'actuellement supprimer comme supprimer un TK, voir même un TS ne serait pas de refus.

En revanche, je suis avec attention ce projet, et ce que je remarque c'est que "vous" les écolo, randonneurs etc . . . vous ralez dans votre coin, mais je ne vous vois que très rarement voir jamais sur des forums ou sites de remontées ou d'aménagement.
C'est facile de nous critiquer, sur votre forum, mais bizarrement vous n'osez pas trop franchir les limites de votre espace de critiques, et c'est bien dommage.
D'ailleurs, Vous auriez peut-être à y gagner de vous investir plus sur ce genre de sites et d'étendre votre auditoire, alors que la j'ai plutot l'impression que vous restez replié sur vous même. A vous de voir si vous voulez un "débat", ou une "discussion".

Après chacun à sa vision des choses et je l'accepte, et je fait également parti de ce qui viennent skier à Montgenèvre.
Après je ne sais pas comment est réellement investi l'argent en dehors des RM et qui s'en met plein la poche, mais si on supprime le ski à Montgenèvre, j'aimerais bien voir la reconversion à moyen terme. A part un village de transit, autant réouvrir la route à plus de poids lourds et installer un motel à coté de l'obélisque.

Belledonne a dit :mais si on supprime le ski à Montgenèvre, j'aimerais bien voir la reconversion à moyen terme.
Il n'est pas question de supprimer le ski à Montgenèvre, seulement de ne pas étendre le domaine.

Pour ma part l'existence des domaines skiables ne me gène pas. Remplacer de vieux appareils part de nouveaux pour augmenter les débits et la population qui paye pour skier, pas de soucis non plus.
Par contre développer les domaines en étendant ces derniers dans des zones aujourd'hui "sauvages", là je ne suis pas d'acccord. On a exploité la montagne et on l'a pas trop arrangée, alors pas la peine de continuer. Les Alpes sont tout de même une des zones les plus exploitées au monde !! Et c'est pas spécialement une gloire de rester les leaders 🙄

Donc aux personnes qui vivent dans ces secteurs de s'adapter à ce qu'ils ont sans vouloir plus pour gagner plus. Ils vivaient jusqu'à maintenant. Par contre si c'est parce que la neige manque qu'on cherche à monter plus haut, faut quand même se poser la question à long terme ! Car à un moment donné on pourra pas aller plus haut que la montagne.

@Belledonne :
Les extensions et autres créations de domaines skiables relèvent peu ou prou du même comportement humain de pillage des ressources naturelles au nom exclusif et inavoué du profit. Que l'on modernise et sécurise l'existant ne serait-il pas suffisant ?
La pratique du ski de rando nous permet de s'approprier bien provisoirement notre terrain d'évolution. On apprivoise les champs de neige au lieu de les acheter ce qui est une toute autre attitude.

Qui peut donner des nouvelles de l'avancement de cette affaire?
Conclusions du commissaire enquêteur,avis du préfet,....
Malheureusement je crains le pire.

alpesdusud.alpes1.com/infos/infos-locales?view=info&id_news=15476 🙁

bonjour,
c'est incroyable , jusqu'où la folie de certains élus peut aller.
Ils s'arrêteront quand la montagne sera recouverte de téléskis ?
toujours plus, toujours plus , encore, encore , encore un peu plus d'argent , ...
JOEL

Un bon papier de mountain wilderness sur le sujet:
www.mountainwilderness.fr/amenagements/actions/2667-les-pylones-a-lassaut-du-chaberton.html?task=view

Bonjour,

Je suis contre le projet du Chaberton, mais pour d'autres raisons que celles énoncées ici : ce n'est pas la perte de pentes favorables au ski de rando qu'il faut déplorer mais plutôt :
- le principe même d'une extension de domaine skiable simplement pour atteindre un chiffre : 3000 m !
- la perte du dernier refuge pour la faune sauvage du secteur (lagopède en particulier),
- le risque de destruction d'espèces végétales protégées, etc.

Pour avoir déjà vu des projets abandonnés face à l'opposition des "écolos" (y compris chasseurs!), je ne pense pas que l'opposition à un projet d'aménagement soit vaine. En revanche, il est très important de communiquer sur les arguments contre le projet et ce devant un large public. Pourquoi pas un article argumenté dans le Dauphiné?

Enfin, pour revenir à l'argument de la perte de site de ski de rando, j'ai lu une phrase qui m'a bien fait rire : "n'oublions pas que les principaux responsables sont ceux qui vont en station : chaque skieur qui aura donné le moindre euro à la station aura contribué au massacre du secteur".
Etes-vous bien sur que le ski de rando soit moins criticable du point de vu de ses impact sur l'environnement (dérangement de la faune)? Ne vaut-il pas mieux concentrer les flux sur les domaines skiables existants plutôt que de les diffuser?

Prête à en débattre avec vous.

Bien sûr, l'impact des aménagements ( par ailleurs discutables au plan économique et même de l'intérêt du ski de piste, orientations, avalanches, instabilité des versants ... ) sur l'environnement est l'argument objectivement principal, car - je le disais au début - les destructions et agressions vis à vis de la flore, la faune, les paysages, et la bio diversité en général seront elles IRREVERSIBLES
Y a t il eu enquête publique, étude d'impact, recensement des espèces protégées, etc ....
La perte - très regrettable - d'un secteur ( de plus ) de ski rando serait à lui tout seul "quantité négligeable" dans cette affaire, le ski randonneur n'étant pas propriétaire des lieux
A noter que toutes les activités de tourisme "doux" seront aussi quasi anéanties ( rando pédestre été ou hiver, etc : vous avez vu à quoi ressemble une station de ski en été, est ce que ça mérite d'aller s'y promener et d'y séjourner ??

Voir l'affaire des "Balcons du Mercantour",

Mercantour: le Conseil général des A.M. convoqué pour destruction d'espèces
Le projet avait été critiqué pour son coût et pour l’absence de concertation préalable à son lancement. Des manifestations hostiles avaient été organisées sur place. (Photo archives Richard Ray)
Le Conseil général des Alpes-Maritimes est convoqué en novembre au tribunal de Nice, avec deux entreprises, pour "destruction d'espèces protégées".
Deux ans après l’ouverture controversée d’un sentier pédestre - première étape d’un itinéraire d’envergure aujourd’hui au point mort - le conseil général des A.-M. est convoqué au tribunal de Nice.

En tant que donneur d’ordre et initiateur du projet intitulé les « Balcons du Mercantour », il est cité le 9 novembre 2010. Représenté par l’un de ses dirigeants, il répondra de « destruction d’espèces protégées » en compagnie des deux entrepreneurs ayant réalisé les travaux incriminés, Gaétan De Gioanni et Patrick Jacob.

Lors de la création, fin août 2008, d’un tronçon de 8 km entre le refuge de Rabuons et le lac de Lagarot, des plantes remarquables avaient été arrachées. Une telle destruction n’est pas forcément répréhensible. Pour un motif d’intérêt général, elle peut être autorisée à l’issue d’une étude d’impact et de mesures de compensation : l’aménagement, par exemple, d’un autre site.

Dans le cas des « Balcons », ces précautions n’auraient pas été prises.

Mal engagé, le projet fut alors critiqué pour son coût (20 millions d’euros) et pour l’absence de concertation préalable à son lancement. Amendé par Christian Estrosi, patron à cette époque du Département, il a finalement été suspendu à l’automne 2008.

La crise et les économies budgétaires lui auraient porté le coup de grâce.

Entre-temps, le parquet de Nice avait été saisi par deux procès-verbaux pour « destruction d’espèces protégées » établis par des agents du parc du Mercantour et de l’Office national des forêts.

Plaidera-t-il coupable ?

Les faits étant globalement reconnus, le procureur Éric De Montgolfier propose donc, pour juger l’affaire, une alternative au tribunal correctionnel. Le plaider coupable, une procédure simplifiée destinée à désengorger la justice, avec des sanctions discutées avec le parquet et donc moins lourdes.

Le conseil général, qui risque une peine d’amende, acceptera-t-il de « plaider coupable » ? « Une décision sera prise en temps utile, après analyse approfondie du dossier », indique un responsable.

« J’attends qu’il fasse amende honorable » annonce Vincent Kulesza, président du Conservatoire-études des écosystèmes de Provence. Son association s’est constituée partie civile en compagnie de France nature Environnement. À titre de dommages et intérêts, elle sollicitera « une somme symbolique ».