frequence des incidents mortels

ligne rouge 2009/10, ligne bleu moyenne des incidents d'avalanche mortels 2000-2007

picasaweb.google.com/lh/photo/CZ7auYQRr3r0mga9eTHccg?feat=directlink

Déjà explosée puisqu'au 27/02/2010 on atteint 26 décès 🙁

C'est triste, mais bon...qu'y a t-il d'étonnant à ces mauvais résultats quand on voit le niveau de risque pris par chacun chacune, aussi bien en rando, que hors piste?
Moi, la seule chose qui m'étonne quand je vois la tendance comportementale, c'est qu'il n'y ait pas plus d'accidents. Je me dis que la montagne pardonne, beaucoup, énormément...peut-être même trop ?
Faut-il attendre qu'il y ait 25 morts d'un coup sur une course très fréquentée pour commencer à vraiment se remettre en question ?

Je pense au contraire que, même si on peut encore faire des progrès, on ne doit pas être loin du minimum que l'on peut espérer. Tant qu'on évoluera dans un milieu à risque il y aura des accidents, est-ce nécessaire de le dire ?
Les pratiquants sont de mieux en mieux formés, informés, équipés et prudents et les chiffres le montre puisque malgré une augmentation de la fréquentation de la montagne l'hiver (au sens large) il y a eu une nette baisse du nombre d'accidents depuis 40 ans, il me semble avoir vu des stats qui montraient qu'il y a 3 fois moins de décès actuellement.

Je rejoins J2LH, ces chiffres sont à relier avec le nombre de pratiquants qui a explosé en rando et encore plus en hors piste station.

@David : Je ne comprends pas ces chiffres car en regardant les chiffres sur le site de l'ANENA, on obtient les chiffres suivants pour 2000/2001 à 2008/2009 :28-29-26-26-25-57-20-29-35. Ce qui donne une moyenne de plus de 30. 😯

En tous cas, la courbe montre une inflexion autour de la mi-mars. Espérons que pour cette année, le mois de mars marque la fin des accidents d'avalanches. 🤭

ce qui serait plus intéréssant, c'est le taux d'incidents tout court. Car ( heureusement ) la plupart des accidents ne sont pas mortels.

COmme J2LH, je pense qu'on est pas loin d'un seuil minimal pour le nombre de morts. Par contre à mon avis on peut descendre le nombre d'incidents.

baltringue a dit :Par contre à mon avis on peut descendre le nombre d'incidents.
Oui, c'est bien ce que j'ai dit, mais assez peu je pense. Un pratiquant un minimum expérimenté ne devrait pas se faire piéger par risque 4.

Une petite courbe enveloppe au dessus en dessous de la courbe moyenne serait la bien venu pour illustrer la dispersion autour de la moyenne.

On peut juste constater que cette année les accidents ont commencés assez tard. Un débit de saison poussif.. la météo peut être?

Y a t il un graphique ayant en plus les indications du bulletin avalanche du jour pour voir si la plupart des accidents ont lieu les jours à fort risque .

Bruno Duchesne a dit :@David : Je ne comprends pas ces chiffres car en regardant les chiffres sur le site de l'ANENA, on obtient les chiffres suivants pour 2000/2001 à 2008/2009 :28-29-26-26-25-57-20-29-35. Ce qui donne une moyenne de plus de 30. 😯

En tous cas, la courbe montre une inflexion autour de la mi-mars. Espérons que pour cette année, le mois de mars marque la fin des accidents d'avalanches. 🤭

Attention: je utilise le nombre des incidents mortels et pas le nombre de morts. Cette annee bcp des incidents mortels mais souvent avec une seule victime.

Pour mars, c'est le fin des vacances donc je crois ca joue un petit role.

Merci pour la précision, David.

mougin a dit :Y a t il un graphique ayant en plus les indications du bulletin avalanche du jour pour voir si la plupart des accidents ont lieu les jours à fort risque .

ca sera peut-etre tres interessant (j'ai des informations mais il faut que je trie les incidents par massif) - sinon sur le site de l'ANENA vous allez voir que le plupart des accidents en France sont a risque 3 ou 4 (par rapport la suisse ou ils sont a risque 2 ou 3).

et si Jereon peut sortir:

i) le nombre de sorties par jour avec peut-etre la cotation / massif
ii) sortie seul ou en group

Il serait plus juste d'utiliser la valeur "nombre de morts" car au final, c'est celle-ci qui nous intéresse bel et bien.
Quand au seuil minimal de victime, je ne suis pas d'accord, certes la fréquentation HP et rando a explosée il y a toujours jours de nombreux miracles...) mais si il est difficile d'apprécier la stabilité d'une pente et/ou de renoncer au moindre doute il est beaucoup plus facile de diminuer l'exposition du groupe pour qu'une seule personne soit susceptible d'être emportée si avalanche il y a.
Dans l'immédiat c'est le facteur sur lequel il est facile de jouer, de communiquer et que n'importe qui, quelque soit sont expérience peut mettre correctement en pratique.

davidg a dit :mougin a dit :Y a t il un graphique ayant en plus les indications du bulletin avalanche du jour pour voir si la plupart des accidents ont lieu les jours à fort risque .

ca sera peut-etre tres interessant (j'ai des informations mais il faut que je trie les incidents par massif) - sinon sur le site de l'ANENA vous allez voir que le plupart des accidents en France sont a risque 3 ou 4 (par rapport la suisse ou ils sont a risque 2 ou 3).

et si Jereon peut sortir:

i) le nombre de sorties par jour avec peut-etre la cotation / massif
ii) sortie seul ou en group

Il me semble que la "valeur" d'un risque 3 en Suisse et en France n'est pas tout à fait la même