pollution sonore, héliski, manifestation

J2LH a dit :Quant à l'impact sonore d'un petit avion passant à plusieurs centaines de mètres du sol il n'est rien comparé à celui de la présence de randonneurs.

C'est une plaisanterie ? 😮

jérôme dauvergne a dit :J2LH a dit :Quant à l'impact sonore d'un petit avion passant à plusieurs centaines de mètres du sol il n'est rien comparé à celui de la présence de randonneurs.

C'est une plaisanterie ? 😮

Pas du tout, à moins que tu penses que ta présence en montagne n'a aucun impact sur l'environnement. Si tu penses ça je n'arriverais pas à te convaincre, mais si tu peux imaginer ce que serais, pour la faune et la flore, la montagne l'hiver si il n'y avait pas de randonneur alors j'ai plus de chance.

Ceux qui sont contre la présence des avions de tourisme en montagne me font tout à fait penser à ceux qui voudraient interdire le hors-piste.

"Ma" societe suisse a decide de propose une journee quadbike en montagne sur neige a ces 170 cadres pour le mois de mars. Bien sure ils ont decide de faire ca en France. 😡 (l'alternatif: depose helico sur le saleve pour faire de la raquette n'a pas ete retenu par le CE)

J2LH a dit :jérôme dauvergne a dit :J2LH a dit :Quant à l'impact sonore d'un petit avion passant à plusieurs centaines de mètres du sol il n'est rien comparé à celui de la présence de randonneurs.

C'est une plaisanterie ? 😮

Pas du tout, à moins que tu penses que ta présence en montagne n'a aucun impact sur l'environnement. Si tu penses ça je n'arriverais pas à te convaincre, mais si tu peux imaginer ce que serais, pour la faune et la flore, la montagne l'hiver si il n'y avait pas de randonneur alors j'ai plus de chance.

Ceux qui sont contre la présence des avions de tourisme en montagne me font tout à fait penser à ceux qui voudraient interdire le hors-piste.

Le moins qu'on puisse dire c'est que l'ami J2LH ne manque pas d'air, 😄 c'est vrai que c'est mieux pour la portance 😉

Soyons un peu sérieux 🤨 😄

Sans le connaître personnellement, j'ai a priori beaucoup d'estime pour M. Caplain, et le remercie quotidiennement pour son excellent site météo 🙄; je suis par ailleurs convaincu qu'il est un interlocuteur intéressant et bien informé.

J'ai donc simplement trois remarques :

1/ j'ai moi-même déjà volé en petit coucou, et je sais à quel point cela est plaisant et agréable (hors le bruit... 😜 ): là n'est donc pas le problème;

2/ il ne s'agit pas d'interdire pour le plaisir d'interdire, mais de parvenir à faire respecter par les acteurs du milieu alpin l'interdiction d'une pratique incontestablement gênante (il suffit d'avoir fait du ski en Suisse, en Italie, à la frontière franco-italienne, ou à proximité de certains grands domaines skiables français pour en prendre conscience);

3/ le collectif d'associations qui porte ces revendications, et dont j'ai posté l'annonce, se contente pour l'essentiel... de demander l'application de la loi ! Il y a une loi en vigueur en France, qui a été votée par la représentation nationale, et qui est mal appliquée : il s'agit donc de veiller au respect de l'intention de ceux qui ont délibéré pour en décider 😊 . Il n'y a rien là-dedans que de parfaitement républicain, c'est-à-dire l'idée somme toute simple qu'il est possible et qu'il est souhaitable de faire passer un bien qui a été délibéré en commun avant son propre intérêt particulier...

Bien dit
Je pense aussi que dans le cadre des réflexions dont par ailleurs on nous rebat les oreilles ( Grenelle de ceci, taxe carbone, développement durable,devenir de la planète .... ), il serait judicieux ,
> non seulement de faire respecter réellement une loi et des règlements qui s'imposent dans l'intérêt général, et que les pouvoirs administratifs, politiques et judiciaires, complices par laxisme, jouent le rôle pour le quel ils ont été élus et / ou sont rémunérés
> mais aussi de faire évoluer la règlementation dans "le bon sens" pour l'avenir, car même une pratique légale ( cf le glacier de St Sorlin, et bien d'autres lieux en France ou ailleurs ) devient aujourd'hui inadmissible par les abus qu'elle génère

aristote a dit :2/ il ne s'agit pas d'interdire pour le plaisir d'interdire, mais de parvenir à faire respecter par les acteurs du milieu alpin l'interdiction d'une pratique incontestablement gênante;

Il ne s'agit donc pas d'interdire les avions, ni les altisurfaces où ils se posent en toute légalité comme à l'Etendard ? Alors pourquoi choisir ce site légal pour manifester ? Pouvez-vous indiquer un endroit où les avions se posent illégalement ? Si oui, pourquoi ne pas aller manifester là bas ?

Seb a dit :L'héliski est à bannir. On est tous d'accord.

ET les stations de ski aussi si on parle de pollution (sonore, visuelle, eaux, faune et flore)

Il faut aussi parler de proportions : deux ou trois avions, càd moins de dix personnes en général, ça gêne vraiment. Pour les randonneurs, il faut dépasser la dizaine (et de beaucoup aurais-je tendance à dire) pour obtenir le même dérangement. Et encore, je parle localement parce qu'un groupe de randonneur ne gêne que dans un vallon, voire sur une petite partie d'un vallon.

La différence est là à mon avis : si tu envoies 15 gugusses en avion, tu déranges (faune et humains) beaucoup sur une grande zone alors qu'avec 15 randonneurs tu déranges un peu sur une petite zone.

Cela dit, vouloir interdire tous les altisurfaces n'est peut-être pas une bonne stratégie, et du coup je me pose effectivement la question de la pertinence du lieu de la manifestation.

Bruno a dit :Il faut aussi parler de proportions : deux ou trois avions, càd moins de dix personnes en général, ça gêne vraiment. Pour les randonneurs, il faut dépasser la dizaine (et de beaucoup aurais-je tendance à dire) pour obtenir le même dérangement. Et encore, je parle localement parce qu'un groupe de randonneur ne gêne que dans un vallon, voire sur une petite partie d'un vallon.

La différence est là à mon avis : si tu envoies 15 gugusses en avion, tu déranges (faune et humains) beaucoup sur une grande zone alors qu'avec 15 randonneurs tu déranges un peu sur une petite zone.

Tu oublies que les randonneurs vont parcourir un gros dénivelé en plusieurs heures, la zone parcourue et la durée sont bien plus importante. Pour se rendre sur place l'avion vole bien au dessus du relief et d'en bas tu n'entends pour ainsi dire rien. La pollution sonore ne dure que quelques minutes.

J2LH a dit :Tu oublies que les randonneurs vont parcourir un gros dénivelé en plusieurs heures, la zone parcourue et la durée sont bien plus importante. Pour se rendre sur place l'avion vole bien au dessus du relief et d'en bas tu n'entends pour ainsi dire rien. La pollution sonore ne dure que quelques minutes.

Il faudrait voir à pas dire n'importe quoi non plus au risque de se décrédibiliser ! 🤢 Bon, tu vas pas être d'accord j'imagine mais bon : un randonneur (ou un groupe de randonneurs) n'a d'impact qu'à proximité immédiate de l'endroit où il se trouve alors qu'un avion qui se pose (les avions qui volent relativement haut ne sont pas un problème à mes yeux) impacte tout le vallon pendant ce temps là. Et le temps de s'approcher, se poser, pique-niquer (moteur éteint...), redécoller, s'éloigner, ça dure un petit moment. Et les avions qui se posent et redécollent à plusieurs reprises (comme ça se fait à l'Etendard) ne partent pas bien haut entre deux atterrissages, donc ont un impact pendant longtemps (ça peut durer plusieurs heures parfois). L'autre point, c'est l'impact en question : les décibels d'un avion ça n'a pas grand chose à voir avec des skieurs qui papotent !

Je ne parlais pas que des décibels Bruno, il est quand même évident qu'un avion fait plus de bruit qu'un groupe de randonneur. Il faut considérer l'impact global. La faune, pas les chocards je te l'accorde, est gênée par la présence régulière des randonneurs, la flore souffre également. Je ne pense pas que les randonneurs soient néfastes et je ne pense pas que les avions le soient non plus.

Pour une fois qu'on pourra dire à tous ces malfaisants ce qu'on pense ça changera de toutes les fois où on subit leur broum broum infernal impuissants