risque Fort, niveau 4

jpc a dit :C'est exactement ce qu'il ne faut pas faire ! L'indice du BRA te renseigne sur les conditions moyennes du massif à un moment donné, mais il ne peut pas tenir compte de tout ni personnaliser la prévision au cm2 près.
As tu seulement lu ce que j'ai répondu à rob qui me reprochait la même chose ? Sans doute pas (18/01/2010 17:46).

jpc a dit :Donc ne cherchons pas des "recettes", même approximatives
Au contraire puisqu'elles donnent des résultats (Münter, Nivotest, Avaluateur, etc.) Les pros eux-mêmes les utilisent, pourtant ils sont formés en nivo non ?

Oui, j'avais lu tes posts sur un autre fil, et j'ai lu le site (intéressant) des Canadiens : tu noteras qu'ils parlent d'une cotation "d'exposition" (et non d'une évaluation du risque), ce qui est très différent du BRA. Autrement dit, selon les conditions de neige, la question de savoir si c'est possible de sortir demeure toujours posée, même en connaissant la cotation d'exposition type des canadiens... puisque le risque avalancheux peut être plus fort dans un site coté 1 que dans un site coté 3.
Le seul intérêt est de t'informer, si tu ne connais pas bien le coin, que dans un site coté 2, tu peux espérer te protéger un peu plus ou éviter un peu mieux les zones les plus risqués. Mais un peu plus, un peu moins... tu seras toujours renvoyé à la nécessité d'interpréter la situation, donc à tes propres envies, peurs et responsabilités (et moi aussi d'ailleurs 😉 🤢 mais c'est aussi cela qui est bon, non ? 🙄 ).
Donc ta proposition n'est pas dénuée de certains intérêts, mais mettre en avant des "recettes" (type cotation) plutôt que la formation et l'apprentissage (sur lesquels se basent les pros, même s'ils se confrontent aussi à la méthode Munster ou autres), c'est pas le meilleur conseil à donner pour favoriser une attitude adaptative sur le terrain –sans compter que cela pourrait servir de base un jour à une réglementation plus stricte de la pratique.

jpc a dit :tu noteras qu'ils parlent d'une cotation "d'exposition"
Moi également

jpc a dit :ce qui est très différent du BRA
Je pense que tu veux parler du niveau de risque sur l'échelle de risque européenne plutôt que du BRA ? Le BRA ne se limite pas à donner un chiffre.

jpc a dit :tu seras toujours renvoyé à la nécessité d'interpréter la situation,
Bien sûr. La cotation d'exposition aux avalanches ne serait qu'une première information, un filtre grossier, suffisant pour te dire de ne pas aller dans du 40° par risque 4 mais insuffisante pour te dire si tu peux aller dans dans 35° par risque 3. Je vais remettre le détail de la méthode que je propose en ligne, tu comprendras mieux.

J2LH a dit :e fixer arbitrairement de ne pas dépasser les 30° (je dirais plutôt 25°) par risque 4 n'est pas forcément stupide

On parle de quoi, là ?
De la pente qu'on a sous les pieds, ou de celle qu'on a au dessus de la tête ? 😯
Et le cas échéant, jusqu'à quelle distance ? 😯 😯

Alain Duclos a dit :
On parle de quoi, là ?
De la pente qu'on a sous les pieds, ou de celle qu'on a au dessus de la tête ?
Les 2 bien sûr.

Alain Duclos a dit :Et le cas échéant, jusqu'à quelle distance ?
Si on veut parler de distance elle dépend évidement du relief et je doute qu'on puisse donner une distance. Inutile de rester à 1km d'une pente de 50m de haut mais au moins là on ne risquera rien.

Alain Duclos a dit :Et le cas échéant, jusqu'à quelle distance ?
D'après ma propre expérience, dans certains cas jusqu'à plusieurs centaines de mètres 😜

J2LH a dit :

De toute façon je ne comprends pas ce qui te gêne à voir des gens en montagne par risque 4, ou même 5. Il existe toujours des itinéraires sans risque.

Je pense pour ma part que par risque 5, par définition, il n'existe aucun itinéraire sans risque..

Nico1574 a dit :Je pense pour ma part que par risque 5, par définition, il n'existe aucun itinéraire sans risque..
Je peux t'en trouver mais le problème risque d'être surtout l'accès au départ de la rando.
La pointe d'Orsière par exemple c'est sans problème par risque 5 en passant par le Plan des Mouilles.

Nico1574 a dit :Je pense pour ma part que par risque 5, par définition, il n'existe aucun itinéraire sans risque..

dans les alpes bernoises, y'a le Trüttlisberg (dans la vallée de Lauenen, près de gstaad) par sa voie normale, c'est à dire le versant ouest. j'irais même par risque 18,7!
Le problème, c'est que, passé une certaine épaisseur de neige fraiche (généralement atteinte pour les dangers 4 et 5), pour descendre du Trüttlisberg, ben t'es obligé de rester sur la trace de montée 🤣
Du grand ski, quoi! 😜

Le pb du risque 4 et 5 (et a fortiori 18,7) c'est pas l'itinéraire (s'il est adapté), ce sont les voies de communications (voies ferrées et routes), les vallées et les habitations qui peuvent être atteintes (cf l'hiver 99, les avalanches du Tour, d'Evolène ... etc ...).

bien sûr qu'il fait tenir compte du BRA. Les pros se trompent quand même alors nous.
Mais avec le risque il ya aussi la course choisie qui faut prendre en compte. On peut sortir avec risque 5 mais cela dépend où.

Le pb du risque 4 et 5 (et a fortiori 18,7) c'est pas l'itinéraire (s'il est adapté), ce sont les voies de communications (voies ferrées et routes), les vallées et les habitations qui peuvent être atteintes (cf l'hiver 99, les avalanches du Tour, d'Evolène ... etc ...).

et comme tu le problème c'est aussi que l'on se retrouve sur des itinéraires peu skiant et gavés de neige. Poussage sur les bâtons assurés !

autant sortir les ski de fond !

Pour les sorties a risque 5 faut d'abord consulte la CLPA a jour. 😉