Lunettes de soleil Oakley

Salut,

Petite question, je me balade depuis peu sur le forum et concernant les lunettes, je vois beaucoup Vuarnet et Julbo mais peu de Oakley... y'a- t-il une raison ?

c top oakley, super lunette mais ça rime pas avec montagne

C'est surtout qu'à qualité de verre égale, c'est 2 à 3 fois plus cher que toutes les autres marques. C'est la conséquence de mettre tout le budget dédié à un produit dans la communication (beaucoup de pub...).
A part les montures qui tiennent souvent mieux au visage que d'autres marques, elles ne présentent pas vraiment d'avantage, surtout en ski. C'est plutôt des lunettes de vélo, ou de frime...c'es plus adapté à faire le beau en ville que pour se ballader sur glacier ou toute autre surface à forte réverbération solaire.

Qu'elles tiennent au visage est justement un avantage en ski, non ?
A titre perso, si je peux éviter d'en perdre une à chaque sortie, ça m'arrange.
Ceci dit, c'est très cher, sûrement trop...

salut,

2 paires d'oakley et même constat le verre (disons le plastique), c'est quand même un peu de la merde... Bonne qualité optique, belle couleur, c'est vrai, mais le revêtement intérieur (anti reflet je pense) s'est très rapidement dégradé sur mes deux paires. Donc qualité moindre je trouve

Après la monture est pas mal c'est sur, solide, branche qui se démonte.

Autre point négatif, oakley ne fais pas de verre classe 4, que du 3... Donc en haute montagne, les gens ont raison d'ailleurs de privilégier julbo ou vuarnet qui fabrique du verre très protecteur (type lunette de glacier). C'est aussi la raison du plébiscite en montagne des marques que tu as cité.

La j'ai acheté des maui jim, c'est typé ville, par contre c'est vraiment le top de la qualité au niveau verre. Solide, et les verres sont tous polarisés. Par contre, c'est 225€ la paire de lunette, trouvable à 130€ environ en angleterre.

Perso vuarnet et julbo, j'aime pas, monture fragile chez julbo et look vraiment pas top pour vuarnet...

bref, pas évident de trouver un compromis entre look, performance et solidité... Y'a des modèles sport chez maui jim, mais pas forcément top en montagne...

Merci pour vos réponses...

Mais comme Paco65, je dirais que si les montures tiennent bien au visage... A priori, ils n'ont pas de leçons à recevoir d'autres marques au niveau des verres et des filtres...

Donc, en fait, en résumé, ce serait leur prix qui serait la raison pour laquelle ça n'a pas bonne presse ici dans ce forum...

Quoiqu'il en soit, merci pour vos contributions...

Je suis allé sur le site de Oakley dans la section Sport et j'ai sélectionné la catégorie Ski mais je n'arrive pas trop à naviguer et à savoir quels sont les modèles que la marques proposent pour cette activité...

Ensuite, pour le prix, je vais sur un site qui fait beaucoup moins chers qu'en magasin donc c'est moins un problème que ça en a l'air (en tout cas pour moi).

Si quelqu'un connait le modèle Oakley pour le ski.... Je suis preneur... Je suis ravi de leur lunettes RADAR hydrophobe pour le surf et je les utiliserais bien pour le ski mais il DOIT bien y avoir un modèle spécifique !

Merci
A+

salut a tous ,

je n'ai pas le temps ce soir pour répondre precisemment . je vous renvoi donc sur le post suivant :

www.skitour.fr/forum/read_45743_2.html?goto=117184#goto

je vous donne plus d'info personnalisées dès demain .

A voir aussi: c'est sur skitour dans Ressources puis articles:
Lunettes

Donc, en fait, en résumé, ce serait leur prix qui serait la raison pour laquelle ça n'a pas bonne presse ici dans ce forum...

C'est marrant car on t'écris une réponse, et tu résumes autrement...

le problème principal c'est que Oakley c'est pas des lunettes de montagne point barre ! c'est des lunettes de sport, mais pas de montagne !
Car verre catégorie 3, pas adapté à la haute montagne.

Tu verras rarement un professionnel de la montagne avec des oakley. Ils ont quasi tjs des julbo ou vuarnet en catégorie 4 !

et niveau prix vuarnet et même julbo c'est plus cher que certaines oakley dont le prix démarre à 60-70 € pour des "Five" black iridium par exemple (le verre le plus fort de la gamme)

oakley c'est fun, mais c'est pas forcément très protecteur ! peut etre que sur les verres de la marque polarisé ca améliore, mais j'ai pas testé. En polarisé j'ai que maui jim

a+

Pour ce qui est des indices, j'ai des oakley indice 3 polarisées (verres à ma vue) et j'ai jamais eu mal au yeux, même après un raid à skis de plusieurs jours dans les alpes en avril,même en faisant du ski de rando en mai ou en marchant sur glacier l'été (d'accord, c dans les pyrénées...).
Alors l'indice 4 , dans mon utilisation perso, ne me semble pas indispensable (voir le lien de veve73 et l'avis de l'opticien).
J'utilise aussi donc ses lunettes pour conduire, pour rouler à vélo, pour grimper : ça reste polyvalent .
J'ai un "appendice nasal" plutot proéminent et malgré ça les lunettes tiennent et surtout j'ai pas trop de courants d'air !
Donc que oakley ne soit pas "montagne " me semble plus une histoire de philosophie ou d'image de marque ou de portefeuille (je maintiens, les oakley sont trop chères et les masques de skis sont de vrais m...).

[Mod] Message supprimé car non conforme aux règles du forum

Ouais, indice 3 ça va bien, c'est ça...

Ca dépend tout de la fréquence à laquelle tu pratiques et de la sensibilité de tes yeux. Perso, j'ai des yeux assez clair, et je peux t'assurer qu'après avoir fait seulement une sortie avec des verres classe 3 de chez Oakley (je parle donc en connaissance de cause), j'ai vu pas mal de tâches noires les jours qui ont suivies. Ca s'est rapidement estompé, ok, mais bon, ça m'a vraiment foutu la trouille et du coup, je n'ai pas hésité à investir dans de vraies lunettes de glacier, avec des verres classe 4. Tant pis si elles sont un peu moins "lookées" que des Oakley. Je m'en tape et de toute façons, j'ose epérer que le milieu de la montagne est encore peuplé de gens qui ne s'arrêtent pas à ce genre de détails superficiels (quoique...).

Cela dit, je reconnais avoir acheté ces lunettes oakley à l'époque parce que je trouvais qu'elles adhéraient vraiment bien au visage. Je continue d'ailleurs toujours de m'en servir pour faire du vélo et je ne regrette pas mon achat. Mais je reste sur ce que j'ai déjà dis. Ce n'est pas fait pour faire du glacier.

Il existe aussi des verres dont l'indice varie en fonction de la lumière (notamment chez Julbo), catégorie 3 ->4

Donc, en résumé... Concernant la qualité des verres, de l'indice, les avis sont différents en fonction des expériences et des yeux de chacun mais il y a un consensus au niveau du prix...

Mon premier résumé n'était pas si "hors sujet" que ça finalement, Kaiser !!

Merci en tout cas pour vos réponses.
C'est très intéressant.

Juste pour que je puisse effectuer un comparatif averti... Vous pouvez me donner des références de modèles Julbo et Vuarnet (pour ceux qui préfèrent ces marques)....


A+

@paco65, moi aussi j'ai des oakley en 3, et ca m'est arrivé d'aller en haute montagne sur glacier, mais plutot l'hiver ou au printemps, quand les rayons tabassent moins.

Pour faire de la montagne l'été sur glacier, je peux t'assurer, que des vrais lunettes de glacier en cat. 4 (je rejoins tout à fait séb), c'est pas du luxe...

C'est en ca que je dis que oakley c'est pas des lunettes de montagne ! Pour le pro ou le pratiquant régulier de course d'alpi, ca suffit pas.

Mais bon faut bien penser aussi que tes yeux, c'est comme ta peau. C'est pas en une fois que tu vas avoir des problèmes, au pire un coup de soleil ou une ophtalmie !
Mais c'est à la longue que les dégats sont importants.
Je pense que si tu dois être régulièrement exposé au soleil en haute montagne, des lunettes de glacier sont indispensables.

Mais en ski de rando, vu l'usage en général hivernal ou printanier, la Oakley ca semble suffisant. Et pour skier l'hiver aux 2 alpes sur le glacier ca reste OK aussi