marketing, science, affectif

salut,

ouais de toutes facons, le consommateur est pas dupe. Enfin je pense pas. La preuve ici...

Autour de moi je connais personne qui va acheter la pompe de gignoux.
Et je pense aussi, que personne, après avoir gouté aux ski un peu large freeride, aura envie de revenir à un truc leger.

C'est comme pour le VTT, ceux qui ont gouté au vélo de freeride, (sans pour autant trainé des enclumes de 15 kilos), ne reviennent pas en arrière, quitte à monter moins vite...

>>>>>
trop bon ! le mec c'est moi !
tu as raison c'est un peu (beaucoup) de la connerie mais ce ski je l'ai gagné ! ben oui ça arrive ! Je me suis tatté pour le monter piste mais je ne fais plus de piste et j'ai vendu mes xs en 193 et mes kx course il y a ..... pffiou.... au moins 6 ans ! c'est te dire !

mettre des TLT ? bien sur c'est naze mais j'en ai une paire de rab ! Les TLT c'est bien mais y'a pas de godasses sérieuses pour aller dedans ! Mais je pese 58 kg tout mouillé et je me dis que je n'ai pas non plus des appuis de malade et que donc ça le fera avec mes pompes de rando (laser). Et au final ça le fait tres bien ! Oui c'est sur il n'y a rien de comparable avec une utilisation piste mais mes DP en 175 en rando ça me convient parfaitement les jours de grosse neige ! Certes c'est pas tous les jour mais pour ces autre jours j'ai encore deux paires (que j'ai acheté avec mes sous je précise, au train ou vont les choses.....)
>>>>>>>

David Z, je raconte peut être des conneries mais je crois que tu as des Stormrider DP. Alors que je parlais de Prorider montée en Lowtech. J'avais eut les infos à Space à Annecy.

Le Prorider est plus large de 3mm. Il me semble plus rigide en magazin que le Stormrider DP. Je ne connais pas la longeur, mais s'il les a pris en 194cm, je ne voie pas comment cela peut tenir.

heu oui m'a gourré ! (t'es bien renseigné qd même !) j'ai bien une paire de storm DP en 175, (94 au patin )

Et pour revenir sur cette histoire de marketing/taille des ski/poids des skis, je ne suis pas tout a fait d'accord avec dechamps ! Je ne sais pas trop pour le rapport poids du skis/facilité a skier mais ce qui est sur c'est que lorsque je vois ma chérie descendre en pseudo poudre avec mes anciens skis (vertical violet, 68 au patin) elle a un peu de mal 😄 ! Par contre avec la paire de 80 au patin : plus rien ! Elle skie quasi comme sur la piste et elle se fait plaisir ! Donc oui largeur au patin est signe de facilité ! Et je vais même jusqu'a penser qu'un ski de rando (hors mtos de compet bien sur) en dessous de 75 au patin est dépassé.......

Dav, tu voulais écrire "Descamps", non?
J'ai lu ce test MM avec intérêt, mon impression est que les conclusions sont très décalées par rapport à l'évolution j'allais dire "naturelle" du ski de rando. Comme toi je pense qu'un ski <75mm est dépassé, et que seuls 2 types de skieurs n'ont pas d'intérêt particulier à l'élargissement du ski: 1/ les compétiteurs (<1% des pratiquants sans doute, même si MM abuse des articles sur la compèt'); 2/ Les très forts skieurs qui skient plutôt peinards à la descente (oui il y en a!): leur aisance technique compense largement la faiblesse du ski, et moins de 70mm leur suffisent pour prendre plaisir.
Pour avoir suivi une migration 65>68>70>80 sur de skis "référence" du moment, je vois très mal un retour à la finesse au prix du poids, même à 1kg près...

Dans cet article, l'avis de O. Moret me paraît plus collé à la réalité.

>>>>>
C'est aussi agaçant de lire de ci de là que les spécialistes de ski-alpi sont forcément des luges à foin: je serais très intéressé de savoir qui du descendeur ou du skieur-alpiniste enchaine le mieux une descente de 2000m juste après l'avoir gravie à la force de jarret.
>>>>

Salut Etienne,
Je viens de relire cela. C'est une bonne question. Mais ne te fais pas d'illusion, les champions de ski alpinisme sont aussi bons (ou mauvais) en descente que les champions de descente sont bons (ou mauvais) en ski-alpinismes.

Ce n'est pas pour rien que les bons free-rideurs sont des anciens géantistes. Le ski de descente se travaille au moins autant que le ski-alpinisme. Je n'ai pas tourné en compétion de ski alpinisme mais je connaissais une fille ayant des très bons résultats au niveau international alors que manifestement elle n'a jamais été une bonne skieuse en descente. De toute façon, ce n'est pas en enquillant du denivellé à la montée que tu peux devenir un bon skieur. Pour devenir un bon skieur, il faut bouffer du piquet pendant des jours, des semaines, des années.

, des siècles, des millénaires, des millions d'années, des millards d'années. Apres on est trop vieux, donc trop con pour skier. 😮

Les très forts skieurs qui skient plutôt peinards à la descente (oui il y en a!): leur aisance technique compense largement la faiblesse du ski, et moins de 70mm leur suffisent pour prendre plaisir.


faut pas rever, même les très forts skieurs se font plus plaisir avec des ski large que des fins...

Tu peux te permettre bcp plus de chose avec des fats.

J'ai des skis de 88mm au patin pour la station, et je peux te dire que c'est vraiment une autre monde, et pourtant j'ai jamais testé plus large alors j'imagine même pas...

En fait quand t'es dans la peuf et que tu prend un virage, tu peux vraiment te pencher à mort, car la largeur du ski te permet d'avoir des gros appuis pour t'equilibrer.

C'est assez difficile à expliquer, mais quand t'a un ski large sous le pied, tu ressens vraiment différement le terrain. Le toucher de neige est pas du tout le même en fait.

J'ai pas dit le contraire!
J'ai parlé de forts skieurs qui skient peinards (en gros pas forcément des djeun's qui skient à mach3 qui touchent la neige avec l'épaule à chaque virage).

on est donc tous d'accord la dessus, pas question pour de revenir aux skis de moins de 75mm au patin quand on a gouté aux skis larges. si maintenant on peut avoir un ski large, performant et pas trop lourd(nouveau dynastar par exemple??) ça va envoyer de plus en plus en rando. vivement que les fabriquants de chaussures nous proposent des chaussures dans le meme esprit, vraiment performantes, et pas des enclumes de 4kgs! mais au rythmne ou ça évolue, c'est pas pour demain, sauf pour les gens qui ont 1200E à mettre dans une paire de godasses....

>>>>
si maintenant on peut avoir un ski large, performant et pas trop lourd(nouveau dynastar par exemple??) ça va envoyer de plus en plus en rando.
>>>>

Ca existe déjà. Il n'y a pas besoin d'attendre le réveil de dynastar et son marketing. Il suffit de regarder les caractéristiques des skis sans se préoccuper des catégories inventé par le marketing des fabriquant pour segmenter le marché. Prend un thunder, ce n'est pas encore trop lourd, ce n'est pas le meilleur des skis de free-ride, mais ca enterre déjà tous les skis testés par MM. Ca m'étonnerait que le dynastar arrive au niveau du stormrider de David z.

Par ailleurs, il ne faut pas réver. L'allégement se fera au détriment de la solidité. Tous les ingénieurs savent alléger : il suffit de gagner quelques dixièmes à droite et à gauche (épaisseur semelle, largeur care), mettre du vide etc... Tu ne verras rien. Mais la durée de vie des skis va se réduire.

Tu as raison pour les chaussures. Mais quand tu auras des chaussures rigides, il faudra trouver d'autres fixations que les low-tech ou peser moins de 60kg.

tetof a dit :>>>>
Prend un thunder, ce n'est pas encore trop lourd, ce n'est pas le meilleur des skis de free-ride, mais ca enterre déjà tous les skis testés par MM. Ca m'étonnerait que le dynastar arrive au niveau du stormrider de David z.

Par ailleurs, il ne faut pas réver. L'allégement se fera au détriment de la solidité. Tous les ingénieurs savent alléger : il suffit de gagner quelques dixièmes à droite et à gauche (épaisseur semelle, largeur care), mettre du vide etc... Tu ne verras rien. Mais la durée de vie des skis va se réduire.

Tu as raison pour les chaussures. Mais quand tu auras des chaussures rigides, il faudra trouver d'autres fixations que les low-tech ou peser moins de 60kg.

- Le dynastar n'y arrivera pas c'est certain mais le storm en 175 avec les fix fait dans les 3,8kg .....C'est pas lourd pour faire 1000m mais c'est énorme pour tout le reste, soit 90% des sorties !

- L'allégement se fera au détriment de la solidité ! ça c'est clair aussi ! le tout est de savoir jusqu'ou ?

- et pour les grolles je ne vous suis pas ! je trouve que les pompes actuellement dispo sont parfaites pour notre utilisation rando ... elles pouraient être plus light c'est sur mais en terme de rigidité ça me va !

Je rejoins David Z sur les pompes. J'ai longtemps mis mes pieds dans des "Equipe" même à mes débuts en rando. Je skie depuis 3 ans avec des Mégaride que je trouve très bien (hormis le rapport prix/solidité) même sur piste en envoyant un peu. Il m'arrive parfois d'oublier de les bloquer à la descente (faible pente). Par contre j'aurai du mal à prendre autre chose que des 4 boucles (effet seulement psychologique ?). Le seul bémol c'est les champs de bosses où là on est vite rappelé à l'ordre par la "souplesse" mais bon ... suffit de ne plus y aller !

>>>mais le storm en 175 avec les fix fait dans les 3,8kg .....

C'est du light. 😄 😄
Les thunder en 187cm avec les fix font 4,7kg.

- et pour les grolles je ne vous suis pas ! je trouve que les pompes actuellement dispo sont parfaites pour notre utilisation rando ... elles pouraient être plus light c'est sur mais en terme de rigidité ça me va

tu m'etonnes ! idem quand je compare mes Spirit 4 et mes nordica grand prix de piste !

les Spirit 4, je le repete sont excellentes !

Pour les skis, 4.7kg, comme tetof, non merci, j'en voudrais plus. Je suis passé des hagan avec silvretta 404 qu faisait 4.9kg, au même ski avec lowtech, 3.4kg, ben je reviendrai pas an arrière !

Je veux bien prendre 300-400g pour les skis (planches nues à 3kg, 3.1kg), mais pas plus !

a++

heu ..... 3,8 kg SANS les fix ! m'a gourré ! Et c'est vraiment lourd je trouve !