Taille ski Dynastar cham hm 87

J'hésite entre 166 et 172 pour les dynastar Cham HM 87. Je mesure 170 et pèse 72kg. Quelqu'un peut il m'aiguiller. Merci

Sans hesitation 1.72 pour la portance et l'agrement à la descente.
bon ski

Ben mois je choissierai les 166 pour la facilité en montée. A mon avis l'agrément en descente n'est que très peu déterioré dans un usage "normal". Par contre les conversions sont bien plus agréable...

178 vu la taille du rocker

Au moins 172 pour ce type de ski avec rocker.
A noter que ce n'est pas un pur ski de rando. Si tu veux prendre plus court, il vaut mieux partir sur un autre modèle (a mon avis).

A noter que ce n'est pas un pur ski de rando.

je ne comprends pas en quoi ca ne serait pas un pur ski de rando...? le poids?
tu peux développer stp?

Un ski de rando classique a un rayon plus long et est un peu plus léger. A mon avis, c'est plus un ski de freeride allégé qu'un ski de rando pur et dur.
Je ne veux pas dire par la que ce n'est pas un bon choix...

Bonjour je mesure 1m62 65kg et j'hésite entre 166 et 172 qu'en pensez-vous? merci

Difficile de conseiller sur la taille, cela dépend également du niveau de ski, si on veut favoriser la montée ou la descente, mais en ce qui me concerne 1m75 65kg, j'ai des 172 et cela passe super bien à la montée. Ce n'est peut être pas un pur ski de rando, mais c'est un super ski de rando, ce nouveau type de ski avec rocker c'est un régal à la descente dans tout type de neige. Je le conseille vivement!

ok je pense que je vais opter pour les 166 pour les tourner plus facilement en tt cas merci pour les conseils 😄

Perso je viens de les essayer hier en location; je suis sur des volkl snowwolf en 178 depuis 5 ans et j'ai loué car je m'étais abimé une butée sur mes diamir la veille.Je les ai loué en 172 alors que je mesure 178 et résultat:Alors que je suis d'habitude mauvais skieur me voilà devenu bon!C'est carrément le jour et la nuit, et je pèse mes mots.Du coup j'ai décidé d'investir.Côté longueur pour moi 172 un régal à la montée lors des conversions comparé à mes skis, à la descente que du bonheur! On fait avec une facilité déconcertante de supers courts virages comme de grandes courbes dès que le terrain le permet.Portance, stabilité, tout y est!Au début je pensais que ça serait trop court quand je loueur me les a tendu et au final pas du tout.Je précise que je pèse 82 kg.Je vais quand même essayer en 178 pour comparaison.D'autre part je vais voir si je trouve à louer ceux avec 97 au patin pour voir si c'est en core mieux ou pas.Mais dans tous les cas ce ski est déjà tout simplement génial!

salut,
sans aucun doute il faut que tu prenne les skis plus grand que toi car avec un rocker tu perd en longueur de carre et donc d’accroche en pente un peu raide et béton.Perso je mesure 1.75m et j'ai des dynastar Legend Pro Rider 115 en 185 et ils sont tip-top en freeride.
Bon c'est sur qu'à la montée ils sont un poil trop lourd comparés à des compet mais il faut faire un choix entre plaisir à la montée ou à la descente.

bonsoir finalement j'ai pris les 166 et je mesure 1m62 : premier test aujourdhui c t terrible! et la neige n'etait pas top (verglas) ils n'ont pas bougés. Bon ski!! 😄

Bonjours à tous

@4sup!! : alors ce test dans la taille supérieure ?

lucas a dit :salut,
sans aucun doute il faut que tu prenne les skis plus grand que toi car avec un rocker tu perd en longueur de carre et donc d’accroche en pente un peu raide et béton...

J'ai essayé ce WE les Cham 87 HM montés en rando, sur piste et hors piste (peu de grosse poudreuse), plutot de la trafollée et poudreuse peu epaisse sur fond dur, et donc de la piste.
Je mesure 1,85, 73 kg et j'ai testé les Cham87 en 1,72m .

J'ai été bluffé par la maniabilité en virages serrés, mais aussi la stabilité a grand vitesse sur piste (neige dure).

J'ai des Atomic FreeDream 1,78m, qui s'averent en fait beaucoup trop rigides pour mon poids.

Cette histoire de rallonger la longueur des skis avec rocker (par rapport à un ski non rocker, on la lis un peu partout (presse ecrite, forums).
Je me demande si on ne fait une _double_ compensation :

Je veux dire qu'un rocker de par sa forme permet de faire passer le ski par dessus la neige poudreuse (non tassée), une fois au dessus le ski porte sur toute sa surface (y compris la surface du rocker, puisque la neige est non tassée).
Donc pour moi en neige poudreuse pas la peine de peine une surface de ski plus grand que necessaire, et ce à cause du Rocker.

Maintenant le cas de la neige dure : dans mon cas, sur des skis trop rigides, je n'ai pas assez d'accroche sous les pieds avec mes freedream. Sur le Cham 87 pas de gros probleme. J'en conclut que cette histoire d'accroche limitée a cause de la longueur de carre réduite, il faut la ramener a (entre autres) la flexibilité du ski, et son propre poids. D'ailleurs en pente raide, on a vu les longueurs de ski aussi se reduire.

Maintenant ayant testé le 1m72, je testerai bien la taille supérieure !

lucas a dit :salut,
sans aucun doute il faut que tu prenne les skis plus grand que toi car avec un rocker tu perd en longueur de carre et donc d’accroche en pente un peu raide et béton.
Mouais, deja pente raide et béton, c'est pas tous les jours!
par ailleurs un skieur de pente très raides, ayant tres recemment fait 2 belles ouvertures ds les aravis, skie ses HM 97 en ...166 . Alors?