trop court ? (les skis...)

Salut !
bon voilà, c'est fait, en tant que grenoblois, fallait que j'investisse dans des skis de rando parce que bon, la location à la longue ça revient cher.
En location justement, la saison dernière j'ai pu avoir à plusieurs reprises des Black Diamond Aspect monté en Diamir et bon, ça a été le coup de foudre.
Du coup, j'ai investi en début d'été. Jusque là tout va bien. Le hic, c'est que je me suis peut être gouré sur la taille des skis en question (prière de pas se marrer, c'est mon premier post sur le site).
Pour tout un tas de raisons j'ai pris ces skis en 166 cm, alors que je mesure 1.77 m et que je pèse environ 85 kg.
Comme ce sont des skis bien larges, je me suis dit que la largeur compenserait le déficit de longueur (...) tout en étant un peu plus maniable en conditions " boisées ".
Sauf que depuis que j'ai reçu ces skis en 166 cm, j'ai retrouvé des photos de mes sorties de la saison dernière, où l'on voit très bien que j'avais les Aspect en 176. Et en outre, tous mes potes me disent que j'ai des skis trop courts. J'ai donc décidé d'en parler à des spécialistes.
Pour info, j'ai un niveau de ski correct et je skie plutôt " physiquement" (je bourrine). Et au niveau du programme, je cherche un ski plutôt axé " descente " et " poudre "d'où ce choix : les Aspect. Et ma question, 166, c'est pas un peu court ?

Sinon, en fix, je lorgnais sur les Dynafit Radical ST avec Stop ski en 92 et pour les pompes des BD Quadrant au regard de mon programme plutôt orienté descente... J'envisage en effet de prendre ces chaussures pour aller en station (oui je sais c'est mal) sur des skis de freeride.
Voilou,
si vous avez des idées, des remarques....
Merci d'avance !

trop courts... Dès qu'il y aura un peu de poudre (+de 25) et que ce sera pas de la peuf de cinema, tu auras du mal a attaquer sans planter l'avant.

Si tu skies vite, je pense qu'avec tes 85kg tu vas les plier en deux si t'appuies un peu dessus.

Le bon côté des choses c'est qu'ils sont + légers, et que dans la forêt tu seras pas emmerdé. 😊

je pense que oui , ils sont trop court meme pas par rapport a ta taille mais plus en rapport a ton poids et que tu veux " bourriner" avec ....
bon ... moi j'ai le pb inverse ski trop long par rapport a mon poids 😉 tout le monde peut se tromper !!!!!!!

Bon, merci de vos réponses. C'est bien ce que je craignais...

Bien trop courts effectivement, surtout si tu ambitionnes de faire de la poudre (en même temps vu le modèle, heureusement).

Imagine, avec mon petit gabarit de 60kg je skie avec des planches qui font ma taille et j'ai failli prendre plus mais ça m'aurait trop handicapé niveau maniabilité.

Un conseil : revends les vite tant qu'ils valent quelque chose et prends la taille au dessus. Tu vas vraiment, vraiment galérer avec de si petits skis vu ton poids, c'est garanti.

Et dans le cas contraire?

1m86 pour 70 kg (riez pas c'est top pour l'escalade!)

je viens d'acheter des Transalp 88 en 184, et je me demande si les 177 ne me ferait pas gagner en poids sans trop perdre en descente...

Ils sont encore à la boutique, je pourrais surement les échanger d'ici Vendredi.

je précise que je ne veux rien faire de ouf, plutôt des randos cool, ou je serais à l'aise en montée sans pour autant vivre un cauchemar en descente.

Salut, pour ma part, j'ai skié pendant longtemps avec des 178 alors que je mesure 1m92 pour 85kg. Ben pas de soucis sauf en grosse poudre où j'étais au fond... Mais c'était comme ça car de toutes façons les skis étaient pas plus longs et on avait le droit à du 75 au patin.

Aujourd'hui avec la largeur de patin qui a évolué ça compense un peu le manque de longueur d'un ski. Après tu peux louer une fois pour essayer et te faire un avis ou alors voir avec des copains s'ils peuvent te faire essayer leurs skis.

166cm - c'est parfait pour les couloirs et les forêts :-)

On en a connu qui ont fait du gros raide bien expo en snwoblade 🙄 😉
h**p://www.skitour.fr/forum/read_1585.html

Pour Grebleau :
oui, c'est vraiment trop court ; j'avais fait la même erreur. J'avais des 164/90 pour 1.78 ; et bien la relative largeur ne compensait pas du tout la faible longueur, manque d'équilibre avant / arrière ; d'où revente et rachat de 1.71 plus adaptés.

en rando, pour les couloirs, les forêts et le poids moi je préfère les skis courts.

Par ailleurs, en rando, on skie cool, or les skis longs, c'est pour la stabilité et les grands virages quand on skie vite. Donc pour moi en rando c'est skis plus courts.

Ceci étant, les skis plus longs, c'est aussi pour "flotter" en poudre, mais la largeur des skis actuel compense.

Bref, c'est le choix de chacun. C'est vrai qu'à 85 kg, les skis paraissent un peu courts, surtout si toi même tu avoues bourriner.

mais attention aux commentaires des uns et des autres, qui ne te connaissent pas (et qui pour certains aiment bien conseiller des skis longs, ça les valorise ca fait genre je suis un super skieur moi j'ai des skis de super G)

Merci pour toutes vos réponses... bien qu'elles soient un peu tardives 🤣
Car ça fait maintenant 4 ans que je skie avec des Aspect en 176, après avoir revendu ceux en 166 à un pote... Cela dit, rétrospectivement, je me dis parfois que des 166 feraient l'affaire notamment dans les bois : 176 ça manque un peu de maniabilité. Par contre, sans obstacle à éviter et en bonne neige : rien à dire, ça va très bien 😉

Surtout ne change rien LL vont très bien. Tous les compétiteurs ou skieur avertis ont des164 ou même moi suivant la marque.

> Tous les compétiteurs ou skieur avertis ont des164 ou même moi suivant la marque

Oui oui oui, et c'est bien connu, les compétiteurs cherchent avant tout la skiabilité...