Zag Ubac

Bonjour à tous. Si vous voyez ces skis en 164 en promo, envoyez moi au plus vite un mp.
Merci

Par ici www.skitour.fr/matos/skis/zag-ubac chez Expert Montagne à 519.20€

Sinon, 164 c'est une taille pour les filles 😉

Jeroen a dit :Sinon, 164 c'est une taille pour les filles

si tu le dis !!
1m70 et 67kg de ... muscles. Et 😡 comme caractére
😉

Pour info, je fait 1m72 pour 60kg, et je skie les 174 (sur les conseils de Mr zag lui même)

C'est toujours la quadrature du cercle jeroen :
- ski court : + léger, + maniable et + facile en convertions
- ski long : + de portance, + de stabilité

mes Scott Mission sont en 178
mes Trab freerando light sont en 164

L'avis des magasins est "prés de la taille". Tu est dans le milieu donc probablement tu ne va pas te tromper trop en tout cas, mais a ta place je prendrais les 174, surtout si tu garde les Trab.

C'est ton choix, mais rappel que les skis avec rocker skient "court" en tout neige. Les Ubac sont vraiment très maniables. J'ai fait juste 4 sorties avec, mais je crois que les Ubac en 184 soient plus maniables des Free Dream en 178 ou quand même pas pire.

1,57m, 48kilos, et mes ubac 164 me conviennent tres bien! Ils sont tellement faciles a skier que plus court n apporterait rien, pis de toutes façons y a pas plus court pour les tres petites...
😜

1,90m... Pourquoi ils font pas plus long que 184 ? 🙁

txom a dit :C'est toujours la quadrature du cercle jeroen :
- ski court : + léger, + maniable et + facile en convertions
- ski long : + de portance, + de stabilité

mes Scott Mission sont en 178
mes Trab freerando light sont en 164


Certes, mais on parle ici de skis en 95 au patin donc plutôt larges (pour une utilisation rando avec du déniv j'entends !) avec de surcroit un poids très très raisonnable couplé à un double rocker + rayon assez court. Ceci pour dire que la maniabilité a été pensé dès la conception du ski, et que par conséquent se priver d'une certaine portance est à mon avis une erreur !
Avec de gros ski, l'idée c'est de faire de la poudre donc il faut privilégier une grande taille je pense.
C'est d'autant plus vrai avec l'Ubac qui reste extrêmement maniable à 2 à l'heure entre les sapin et autres vernes merdiques de fin de parcours belledonniens (en comparaison avec le Dom Perret stormrider de chez stöckli en 174 et 95 au patin)
Donc pour moi l'ubac c'est en 174 (je fais 171 pour 60 kil) et j'en suis ravi !

Pourquoi ils font pas plus long que 184? Peut être que le ski de rando est déjà un marché de niche, Les fats sont la niche dans la niche, les grands ne son pas beaucoup, Zag est un petite boite...

De toute façon te soucie pas, t'es 5 cm plus que moi, mais 5 kg de moins (ça compte aussi), ils iront très bien!

Bonjour à tous. Bien sur que vous avez raison pour la longueur.
je me suis peut être trompé de skis. C'est en remplacement de mes Trab freerando light, pour être dans la mouvance, je souhaite élargir le patin. Je lorgnais les 88mm mais sans dépasser les 2500kg la paire avec un rayon court. Je fais tout avec la même paire, la sortie de 4 à 5 h, les raids jusqu'à 6 jours, des goulets et de la belle pente, tous types de neige.
Pour être exact, je fais 1.69 pour 66.5kg.
C'est surtout pour le poids que je pensais au 164 pour l'Ubac
A ce sujet, mes Trab freerando light en 164 mesure ... 160.5cm en ligne droite et 162 avec la courbure de la spatule. Une surprise.

Regarde le bond de mouvement. Peut être dans ton programme?

J'en profite pour lancer un petit sondage à l'attention des skieurs sur Ubac afin de confirmer mon choix.

-> Quelles fixations avez vous monté sur les planches et pourquoi ?

Après réflexion mon idée est de partir sur des Plum Guide mais je voudrais être certain de faire le bon choix 😉

plum race 145 : j'ai au total un ski monté à un peu moins d'1,5kg : dément !

David Z a dit :plum race 145

Ouch 😮
Et ça encaisse bien malgré les 95 sous le pied et le portafaux ?