Un pont au Mt Blanc!

😡 Je lis dans le Dauphiné du 5 février 2011, page 40:

Un Pont ou un Tunnel pour sauver des vies au Mt Blanc.

h**p://www.ledauphine.com/haute-savoie/2011/02/04/un-pont-ou-un-tunnel-pour-sauver-des-vies-au-mont-blanc

En bref:
La 'fondation' Petzl propose de sécuriser le grand couloir du Goûter par un pont ou une galerie piétonne (tunnel)....
....
Le passionné Paul Petzl entend aller jusqu'au bout de son projet.


Toujours dans l'article du Dauphiné:
31 accidents mortels en 10 ans entre Tête Rousse et le Goûter, hors d'après le PGHM, moins d'accidents dans ce couloir que dans le cheminement le long de l'arête


Je propose un concours du projet le plus loufoque pour cette fondation:
"Un téléphérique de l'aiguille du Midi jusqu'au sommet du Mt Blanc"
"Des stations de recharge d'Oxygene jusqu'au sommet de l'Everest"
"Un elastique pour remplacer le base jump"
"Remplacer tous les itinéraires de ski de rando par des pistes"

A vous....

Quant à Petzl, il ne me faudra pas me rappeler de ne plus acheter son matériel.
L'enfer est bétonné de bonnes intentions.

"Remplacer tous les itinéraires de ski de rando par des pistes"

canons a neige pour la route de Prabert !

c'est serieux ? Non ? 😯

déjà qu'il y a le train du nid d'aigle, le téléphérique de l'aiguille, et même des refuges et vallot ! quel scandale de bétonner le mont blanc, plus belle montagne du monde ! il faudrait juste des tentes, et tout le monde part à pied du fond de la vallée, en étant venu en vélo.


en fait, ça ne me choque pas tant que ça (enfin, si, un peu, sans donner raison aux écolos bienpensants)...
je suis partagé entre le coeur et la raison.
sauver des vies sous le gouter mais rendre le mont blanc plus fréquenté encore et donc déporter le risque d'accidents plus haut que le goûter ?

j'en ai quand même marre des écolos bienpensants qui rejettent toujours toute idée, sans réfléchir aux avantages et inconvénients.

je ne dis pas qu'il faut accepter, je dis qu'il faut réfléchir.
et la voie normale du mont blanc n'est pas un modèle d'environnement préservé.

au fond, qu'est ce que ça changerait ? ça changerait l'aventure... qui passerait de "putain de couloir du goûter" à "putain de monde partout".

l'avantage serait de désengorger le gouter pour favoriser tête rousse...
un mal pour un bien ?

par contre, l'arête des bosses serait une file d'attente ininterrompue depuis vallot, j'en ai bien peur....

Version hard : 31 morts pour 30000 passages, çà ne fait que 0.1% de morts et pour une pratique comme l'alpinisme, c'est fort peu, alors après, pour sauver encore plus de malheureux on va mettre une corde fixe jusqu'au sommet pour éviter qu'ils tombent sur l'arête des bosses, et une équipe à Vallot distribuera des boissons chaudes et des sandwichs... Paul s'il te plait, occupe-toi plutôt de faire du bon matos qui sauve des vies, çà tu sais faire mais c'est un autre débat.

Version soft : de la même façon qu'on n'oblige pas les gens à aller dans la face N des Grandes Jorasses, on ne les oblige pas pour autant à aller au Mont Blanc. Et la relative facilité de l'ascension d'un tel sommet ne doit pas pour autant nous faire occulter le danger. Et s'il s'agit du rêve de beaucoup, c'est pareil pour nombre d'alpinistes qui rêvent d'aller dans des voies mythiques mais qui les font trembler aussi. Le risque est une des composantes de ce sport et il faut l'accepter. En tant qu'alpiniste conscient que la montagne est un lieu magique, dont la beauté est entre-autre magnifiée par l'inaccessibilité et le danger, je trouve ce projet utopique qui plus est doublé d'un non-sens, mais ceci n'est que mon avis.

0.1 % de morts c'est énorme ! Que l'accès soit mieux sécurisé n'attirera pas beaucoup plus de monde, ce qui les attire c'est 4807 et c'est ce qui les repousse aussi, si l'arrête des bosse devient une file d'attente cela devrait agir dans ce sens.
Perso, je suis mieux ailleurs même s'il me manque quelque mêtres pour faire 4807 ! mais sécuriser une voix d'accès très fréquentée me semble une idée raisonable.
Il faudrait peut-être créer un mot pour écolo intégriste ! ça permettrait de s'insulter avec plus de précision, ce qui est toujours préférable.

Une catapulte...c' est plus fun que l'hélico 🤣

Un Pont ou un Tunnel pour sauver des vies au Mt Blanc !?!?
"0.1 % de morts c'est énorme", certes, mais le meilleur moyen de ne pas se faire tuer c'est encore de ne pas y aller. Il me semble essentiel de comprendre que la pratique de l'alpinisme peut nuire gravement à la santé.
Je ne comprend pas qu'en 2011 on invente encore des conneries de ce genre, n'avons nous pas assez défiguré la montagne avec la création de toutes ces usines à ski, téléphérique, et autres inepties ?
Comment considérer se projet comme raisonnable ? A moins d'avoir des billes chez Petzl, je ne comprend pas.
Quand ils verront ce carnage, nos enfant nous remercieront...

😄 Pour moi la montagne çà se gagne et on doit en accepter les risques que cela impose, donc aucun équipement pour faciliter l'accès. Si on monte sur un tel sommet c'est pour se dépasser, si l'on sécurise tout les endroits dangereux où en est le plaisir? 🤨
Ceux qui veulent un sommet facile n'ont qu'à aller au Mt Elbrouz plus aisé et le vrai plus haut sommet d'Europe. 😉

fallait il purger la poche d'eau sous le glacier de tete rousse? apres tout ceux qui vivent dessous savent la menace qu'ils ont au dessus et rien ne les oblige a rester là...
ceux qui montent par le couloir du gouter savent les risques qu'ils prennent....
faut-il mettre des glissières de sécurité au bord des routes ?
faut-il disposer d'hélicoptères pour secourir ceux qui se blessent en montagne? si on les supprime, ceux qui continuerons de pratiquer les sport de montagne ne seront pas a plaindre, ils auront choisis....

avant de s'énerver contre toutes propositions, il faut chercher à voir les avantages et les inconvénients. est ce que de sécuriser la traverser de ce couloir changera quelque chose à la fréquentation?

apres faut être logique, que ceux qui soit contre ne se servent jamais d'un cable ou autre moyen mis pour securiser ou faciliter un passage (col des ecrins, breche zisgmondy....par exemple)

Statistiquement on a encore plus de chance de mourir en voiture.
Mais que fait Petzl ?

Le problème n'est quand même pas compliqué, que diable !
Quand on ne sait pas faire quelque chose, on s'abstient, si on n'est pas complètement idiot, ou on apprend.
Mais faire sans savoir, c'est de l'inconséquence.
Pour le couloir du Goûter, c'est pareil. Quand on ne sait pas quand et comment on traverse un couloir, si on n'est pas complètement crétin, on ne le traverse pas. Si malgré tout on le traverse, faut pas venir pleurnicher s'il arrive des bricoles.

cmanu a dit :fallait il purger la poche d'eau sous le glacier de tete rousse? apres tout ceux qui vivent dessous savent la menace qu'ils ont au dessus et rien ne les oblige a rester là...
ceux qui montent par le couloir du gouter savent les risques qu'ils prennent....
faut-il mettre des glissières de sécurité au bord des routes ?
faut-il disposer d'hélicoptères pour secourir ceux qui se blessent en montagne? si on les supprime, ceux qui continuerons de pratiquer les sport de montagne ne seront pas a plaindre, ils auront choisis....

avant de s'énerver contre toutes propositions, il faut chercher à voir les avantages et les inconvénients. est ce que de sécuriser la traverser de ce couloir changera quelque chose à la fréquentation?

apres faut être logique, que ceux qui soit contre ne se servent jamais d'un cable ou autre moyen mis pour securiser ou faciliter un passage (col des ecrins, breche zisgmondy....par exemple)

🙂 Quand je prends ma voiture j'estime savoir la conduire et adapter ma conduite suivant les conditions et les barrières de sécurité, moi je n'en voit pas l'utilité, ainsi que certains équipements en montagne câbles cordes pitons etc ne devrait pas y être (ou tu es capable de passer sans ou tu rebrousse chemin) ainsi que je ne pars pas en montagne ou ailleurs sur les routes etc en pensant qu'un hélicoptère ou tout autre secours viendront en cas de problème.
Il faut rerendre les gens responsables et non en faire des assistés. 😊
+1 "Francoua" 😉

Même en admettant que ce combat ne soit pas le bon (on peut toujours se tromper), je trouve quand même édifiant que des que l'on parle de protection de la nature ou de préserver celle-ci, sans insulter qui que ce soit, on se fasse traiter de (petite nomenclature de ce que je lis au dessus):
- écolos bienpensants
- marre des écolos bienpensants
- écolo intégriste

Alors que inexorablement, par le lobbying économique, par la croissance de la population, par le besoin toujours grandissant d'infrastructures et de sécurité, par le besoin de vendre et d’acheter et donc de produire, etc., etc., la nature est en danger partout et donc nous le sommes ou le seront.

Est-ce être un Ayatollah de l'écologie de le constater? Non, c'est un fait.

Allez faire une tour sur Wikipedia pour lire les articles sur la disparition des espèces. Bon, les mêmes rétorqueront que Wikipedia est la bible des intégristes écologiques?

Quoiqu'il en soit, j'ai plutôt l'impression que la dictature actuelle n'est pas celle imposée par les écolos qui ne sont pas au pouvoir, mais bien par les intérêts économiques divers qui n'ont que faire des impacts pourvu que l'on y trouve son petit ou grand intérêt immédiat.

Que l'on soit petit commerçant dans une station de ski, grand bétonneur ou pétrolier, l'homme ou la personne morale défend d'abord ses propres intérêts avant de s'inquiéter des autres ou de l’environnement.

Quand a la belle vallée de l’Arve et de Chamonix, il fallait voir le beau nuage bleu de pollution qui s’élevait à 700 m, de Genève à Sallanches pendant les 2 semaines de beau temps en février avec la recommandation de rouler moins vite sur A40 (encore une plaisanterie). J’y habite. Mais le remarquer est déjà faire foi d’intégrisme sans doute.