La taille au patin, shape du ski ne font pas tout.. Skiabilité des skis légers (trop ?)..

Juste un constat.. On parle beaucoup de la taille au patin, qui serait LE critère de skiabilité, notamment au détriment du poids du ski comme facteur de stabilité..

------
Test le week-end dernier avec mélange de poudreuse, poudreuse sur glace, neige cartonnée.. A qq minutes d'intervalle, j'ai fait la même descente avec 3 paires de skis..

1ère paire - Atomic Savage Ti (93mm au patin, ni droit ni parabolique, plutôt rigide et lourd)
Skiabilité excellente sur toutes les neiges rencontrées, y compris poudreuse
Très bonne accroche sur la glace même en pente relativement raide

2ème paire - Trab SintAero (73mm au patin, droit, rigide et léger)
Skiabilité .. rien à voir, sur la glace, on sent en comparaison que le ski manque de poids pour que les carres mordent la glace, on se sent "guidé" par les bosses, "emporté" par les plaques de glace, "chassé" par les couches de poudre sur la glace, OK en poudreuse..

3ème paire - Atomic GS Race Beta 9 (65mm au patin, ni droit ni parabolique, plutôt rigide et lourd)
Skiabilité excellente sur toutes les neiges rencontrées, sauf la poudreuse
Très bonne accroche sur la glace même en pente relativement raide

------
Mes conclusions.. A la descente :

-- Il ne suffit pas d'avoir une ligne de cotes peu taillée / droite pour bien tenir sur la glace en pente relativement raide.. Il faut du poids, "du ski sous le pied"..

-- Il ne suffit pas d'avoir une bonne portance, largeur au patin en neige cartonnée.. Il faut du poids, "du ski sous le pied"..



------

Le test vaut ce qu'il vaut.. Pas scientifique, mais même skieur, même piste, à qq minutes d'intervalle. Tous les carres venaient d'être affutés..

Je ne sais pas si certains partagent cette analyse.
Merci de vos retours.

Je vais peut-être passer à du PLUS LOURD pour mes prochains ski de rando ;)

oui il vaut mieux descendre avec des skis lourds mais sur le dos et à la montée ...

Bref, moi, ça me dissuade un peu des skis 'fat' mais tout légers, tout mous !

Rando38 a dit :Bref, moi, ça me dissuade un peu des skis 'fat' mais tout légers, tout mous !

Bref, moi, ça me dissuade un peu des skis 'fat' à la sauce "X-Light" fait de vide, de carbone, de mousse, tout légers, mais sans nerf, sans inertie, sans rebond, et finalement avec moins de stabilité/skiabilité/puissance/renvoi !

Au-delà de la largeur au patin, la largeur en spatule assure aussi une sacrée capacité à déjauger.
J'ai par exemple une paire de skis très typée piste slalom (rossignol 8S ou un truc comme ca..). Très étroit au patin 67 mm, tel ne fut pas ma surprise de constater que ca le faisait pas si mal en poudre malgré une taille courte de 165 cm 🤣
J'ai attribué ce relativement bon comportement en poudreuse à la spatule oversize qui permet un rapide dejaugeage. Rien à voir avec ce qu'auraient donné des bons vieux 4S des familles 😉

Autre élément en défaveur des skis trop larges : A la montée sur dur, il y a, me semble-t-il un vrai moment de torsion qui s'efforce sur le genou.. a la longue, ca finit par créer qqs douleurs et pbs aux genous pour les personnes sensibles ou plus assez jeunes 🤣

Du coup, une conclusion toute personnelle et provisoire serait, quant aux mensurations des skis :
- Ne pas dépasser 85-88 max au patin
- En revanche, choisir une spatule bien large qui compense.. sans causer trop d'efforts sur les genoux à la montée..

Suis assez preneur d'avis contradictoires sur la question 😉

J'irais même plus loin dans les côtes au patin. Pour moi si on regarde la majorité des conditions en rando un ski proche de 80 (+/- 5mm) marche très bien dans la majorité des cas.

Sur neige dure à la descente c'est plus précis, réactif,facile à tourner et joueur. Seule problème c'est dans les neiges profondes. Pour augmenter la portance on peut aussi augmenter la longueur plutôt que la largeur,si les skis le permettent (magnable)... Dans la croute la portance idéale dépend de la croute, parce qu'il peut être plus facile de skier au fond.

Les fat en rando c'est excellent en poudre (j'en utilise) tu tournes là où les autres font des tout droit ( en France c'est quand même pas tous les jours). Mais si tu veux qu'ils soient bon avec la technologie actuelle il y aura du poids au pied. Parce que les skis larges et légers ne sont pas encore à la hauteur attendu en skiabilité. Ca vibre, vrille, dérape, le déjaugeage est poussif et le ski ne renvoi rien sans parler des problèmes de fiabilités (J'ai testé les 3 "X série" et les "magico" se dimanche).

Bref il est peut être plus judicieux pour le même poids d'avoir un bon ski proche de 80 qui permet descendre presque partout avec plaisir ( sans parler des soucis à la montée) que d'avoir un ski large qui n'a pas les qualités requise à la descente (un ski large avec un profil et une souplesse inadapté de la spatule ne déjauge pas...)

Mouais...même si je pense que les légers et larges avec des matériaux "standards" sont une impasse et sont vouer à être du jetable, je peux dire qu'à poids quasi égal (3,3 / 3,5kgs), il y a une sacrée différence de skiabilité en toutes neiges entre les Ethic (79 au patin) et les Charter (100). La principale différence n'étant pas en neige poudreuse à mon sens où finalement c'est facile de skier avec n'importe quoi mais dans les neiges irrégulières, cartonnées ou croûtées.

Es ce la même construction entre les 2?

Avec un bon ski à 2,5kg en 170 proche de 80mm (il y a en a pas mal), le rapport montée descente n'est vraiment pas mal.

Rando38 a dit :ni droit ni parabolique
sans vouloir chipoter, ça ne veut rien dire : tous les skis sont paraboliques aujourd'hui !
par contre ils peuvent être plus ou moins creusés

et d'ici peu tous les skis seront à rocker .... mais pas forcement des pelles à tartes

c'est bien ce que je pense: 117-80-105 , poids 2700g en 178, rigide en flexion, béton en torsion, maniable conduit au taquet, bref le IKI est au top.
Enfin j'en suis content et ça me parait un bon équilibre, un bon compromis.
Même si une paire a 2kg me plairait aussi , tout comme un 95 au patin... Vite je cours jouer au loto!!!

le fab a dit :et d'ici peu tous les skis seront à rocker .... mais pas forcement des pelles à tartes

rocker = joli battage marketing avec exageration technique a la cle
tout simplement une souplesse de spatule qui favorise le dejaugeage.......

deja mes akrocket swallow en 2006 avait un rocker vu comme ca...
je vais plus vite en poudre avec que sur piste, la spatule dejauge tranquille

Ce développement des skis me fait penser à celui du Windsurf il y a quelques années (AHD, Movement); les planches sont devenues comme des portes (très moches). Ce que l'on en retire est que le déjaugeage est très rapide, mais ces planches deviennent incontrôlables à haute vitesse à moins d'être Schwartzie ... Il y a là un parallèle, à la différence qu'une chute en PAV est rarement bien grave, à skis, ce peut être tout différent ...

fabien a dit :Mais si tu veux qu'ils soient bon avec la technologie actuelle il y aura du poids au pied. Parce que les skis larges et légers ne sont pas encore à la hauteur attendu en skiabilité. Ca vibre, vrille, dérape, le déjaugeage est poussif et le ski ne renvoi rien sans parler des problèmes de fiabilités (J'ai testé les 3 "X série" et les "magico" se dimanche).

Exactement, j'ai les Movement Jackal (ski large destiné à la "freerando" - concept ridicule quand on est pas compétiteur ou skieur professionnel), techniquement c'est un échec incroyable, hormis en poudre où ils sont agréables, ils sont inskiables en dehors : talon trop souple, patin mou, aucune accroche, aucune tenue.

Si c'était à refaire je prendrais effectivement quelque chose de bien plus fin (~85mm) genre Mythic Light, bien rigide, des chants droits, c'est largement suffisant pour se faire plaisir en profonde et surtout ça passe partout de novembre à juillet.

Tiens c'est marrant, je retrouve les mêmes débats qu'il y a peu dans un autre post.

Où je disais d'ailleurs être convaincu qu'une grande largeur au patin, c'était loin d'être la panacée.

J'ai skié plusieurs années en hors piste de station, avec des powertrak 70mm au patin, et également avec des ski de slalom haut de gamme Head avec 64mm au patin.

La spatule du Head était très large. C'était excellent à skier sur piste, car le ski rentrait facilement en virage, et en neige profonde, ça déjaugeait super bien.
Le problème c'est que la rigidité du ski était très importante, avec en plus deux épaisseurs de cale sous la fixation, et donc en neige trafollée ou poudre un peu tassée, les skis étaient super fatiguant pour le dos et les cuisses.

Les powertrak, était aussi très rigide, lourd (premier ski de "freeride" dérivé des skis de géant de la marque). Comme je les skiais long (186cm pour mes 173cm), ça passait bien en hors piste, et la rigidité faisait qu'en le skiant vite, il y a avait un effet "brise glace" dans la trafollée. C'était un ski puissant.

De toutes façons, je reste convaincu que l'ennemi principale pour la descente, c'est le poids de l'ensemble ski/fixation.

On aura beau élargir le ski, tant qu'on ferra des ensembles très léger, on aura ce problème de manque de tenue sur neige difficile, dès qu'on prend de la vitesse.

le problème en plus, avec les skis large (90-100 au patin) et court, c'est qu'à cause de la surface du ski sous le pied qui devient énorme, on a vachement de flottement. Et ce flottement, ajouté à la légèreté, fait que le ski manque de tenue, et devient limite incontrôlable dans certains cas.

Je suis en train d'essayer de trouver MES côtes idéales, avec dans l'idée de le faire réaliser par B. Paris.

a++