La pollution c'est de ma faute ?

@Fabrice
Tiens tiens tu viens de nous dire que le RC avait été inventé par Thatcher et Reagan et là ça te dérange pas de citer un cite manifestement trompeur financé par le fracking ?
Tu fais des raccourcis fallacieux...
Pour Th et R, relis bien mes propos...
Le site populartechnology ne fait qu'afficher sur sa page d'accueil des videos de la PragerU accessibles par ailleurs directement sur youtube (qui serait financé par le fracking ?), c'est la PragerU qui est financée par le fracking (enfin c'est ce que dit wikipedia qui n'a pas toujours raison). Mais peu importe, c'est le contenu qu'il faut d'abord critiquer, pas le contenant.
Bien sûr que dans la liste, il y en a un paquet qui datent, mais ça ne veut pas dire que c'est obsolète, sinon la théorie de l'effet de serre qui a plus d'un siècle le serait depuis longtemps...

@ceux qui utilisent le néologisme désignant le déni de crimes avérés contre l'humanité, sachez que cela ne vous honore pas et montre bien à quel point ce débat n'est scientifique qu'en apparence. On est davantage dans l'idéologie et le sectarisme.
Et l'argument du consensus des milliers de scientifiques et des revues à comité de lectures n'est pas acceptable. On est ici dans un cas de figure où l'effet Gold s'applique tout à fait: en.wikipedia.org/wiki/Gold_effect

Bon, je vous laisse, je pars faire du ski d'été en Australie:
www.msn.com/en-au/news/australia/snow-falling-in-the-alps-on-second-day-of-summer/ar-BBXCyCN
😉

Question aux sceptiques du RC : quelle(s) preuve(s) vous semblerai(en)t suffisante(s) pour modifier votre jugement ?
Existe-t-il quelque chose de suffisamment fort pour modifier votre point de vue ?

Hug a dit :Et l'argument du consensus des milliers de scientifiques et des revues à comité de lectures n'est pas acceptable.
Si, il est parfaitement acceptable, jusqu'à ce qu'on prouve le contraire scientifiquement. Hors aujourd'hui, aucun scientifique sérieux n'a réussi à prouver le contraire. La sphère climatosceptique est vaste, sans théorie alternative crédible, et n'est pas capable de sortir une position commune. Certains nie le réchauffement, d'autres son ampleur, d'autres sa vitesse, d'autres son accélération, d'autres ces causes, d'autres ces conséquences et d'autres son urgence. Ça relève presque de la pensée magique.

Bien sûr qu'en science tout est réfutable même les théories qui semblent les plus solides (pensez à la théorie de l'éther), mais c'est au contradicteur d'en apporter la preuve, sinon le débat est stérile. Vous pensez que la terre est plate, prouvez le.

jean2222 a dit :e vous propose de pisser dans votre douche pour économiser l'eau des toilettes
Ta femme est au courant?

Retournement manipulatoire caractéristique. La secte invente un nouveau diable, le CO2, et prétend que c'est à nous de prouver qu'il ne s'agit pas du diable. La ficelle est vraiment grosse. Le niveau baisse chez la propagande.

Bon, allez, je siffle la fin de la récréation !

Ce n'est pas sur skitour que vous allez vous mettre d'accord. Ce seront nos petits-enfants (ou ce qu'il en reste) qui sauront la vérité.