Aller à la page : Précédente 1 ... 3 4 5 6 7 8 Suivante
Et puis il y a les concours de circonstances à la con ... randonneur très expérimenté mais dans un massif qu'il pratique peu et dont il ne connaît pas toutes les subtilités, tous les pièges; Autre(s) membre(s) inexpérimenté(s) lui faisant toute confiance; manteau rendu très dur à analyser et très piégeux par d'incessantes alternances froid/redoux avec précipitations qui rendent l'estimation du risque d'avalanche hautement aléatoire; phénomènes locaux d'humidification/réchauffement; brouillard rendant le choix et le respect du bon itinéraire plus difficile, ainsi que la recherche de victimes, etc.... c'est comme ça qu'on perd des potes.
07.03 Vallon du crachet jusqu'à la cote 2631 (Ubaye - Parpaillon - Alpes Cozie S)
Visiblement tout le monde ne lit pas les excellents conseils distillés ici!
www.skitour.fr/sorties/tete-du-crachet,83635.html
ah oui la j'y comprends plus rien : comment Est-ce possible de faire ça ?
Quand on voit la pitchoun haute comme 3 pommes avec ses raquettes ça fait bizarre.
Quand on lit le bilan qui commence par un ski perdu "Bilan: un ski perdu (1m30) et une descente en raquettes pour la pauvre Romane qui fait cette douloureuse experience pour sa seconde sortie..." on se demande ce qui a le plus d'importance.
Et puis le mec il doit être sacrément sûr de lui pour emmener ses (ou des) enfants par risque 4 dans un vallon qui se redresse pas mal, qui est bordé de pentes qui commencent à être bien pentues (je connais le coin pour y être allé 2 ou 3 fois). Il serait resté autour de la cabane à 2100 ça pouvait s'entendre mais après, alors là je comprends plus. Est-ce que c'est moi qui "psychote" ou est-ce qu'il déconne vraiment ? Ou est-ce qu'il est super fort pour savoir où ça peut partir et quand ?
J'avoue que je reste stupéfait et devant une grande incompréhension.
RP38 a dit :www.skitour.fr/sorties/tete-du-crachet,83635.html
😮 🤢
Ce sont les enfants qui déminent ? 🤭 😯
Après réflexion, m'est d'avis que c'est une connerie liée à toutes les discussions du moment 😉
Pat a dit :Après réflexion, m'est d'avis que c'est une connerie liée à toutes les discussions du moment 😉
oui enfin à moins que la photo soit un montage.. 😄 j'éspère on est pas le 1er Avril, en tout cas si c'est un Fake..suis tombé dedans
ça merite bien la correctionnelle pour maltraitance...;mais les "petits" délits ne sont plus punis !!!
www.placegrenet.fr/2015/01/27/avalanches-faut-il-revoir-lechelle-risques/48222
Alors oui, on a remplacé les drapeaux par les picto, mais comme il se disait déjà à l'époque, faut-il changer l'échelle de risque ?
Bien sur que cela ne suffira pas et ne remplacera ni l'expérience ni une bonne lecture des super bulletins de MF, mais ca interpellera drôlement plus les gens d'être en risque 3/4 (ou 4/6 comme proposaient certains).
A votre avis, est-ce qu'on se dirige vers la disparition du risque médian ?
Titre de l'article: "Avalanches mortelles : faut-il revoir l’échelle des risques ?
Regle n° 1 du journalisme: "Si il y un point interrogatif dans le titre la réponse est non, autrement tu verras un point exclamatif".
Toutim, sérieusement, tout le monde sait que la plage du risque 3 est trop ample, et le débat est ouvert depuis belle lurette. Mais c'est ample car c'est la situation dans laquelle "on sait pas trop bien". Le jour que le prévisions seront plus précises on aura probablement droit au 3- et 3+. C'est déjà en partie le cas, même si c'est ne pas normalisé (expressions genre "Risque 3 avec tendance a 4" plutôt que 3+ par ex).
Un autre genre de changement comme tu souhaite irait créer des nouveaux problèmes sans en résoudre aucun. Il y a un paquet de publications qui font référence a l’échelle actuelle, aucun problème pour comprendre que 3 est "fort" si on a envie de se renseigner. Si tu change l’échelle tu vais créer beaucoup de confusion aux lecteurs, sans par contre résoudre les problèmes de ceux qui n'ont pas envie de faire l'effort de lire.
franchement la polémique sur le bra ça va bien un moment. 😄
La chance aide toujours les crétins....tiré de "il était une fois dans l'ouest".....
alors le bra...PFFFFF 🤣
Pierro a dit :franchement la polémique sur le bra ça va bien un moment. 😄
+1, mais malheureusement, ce n'est pas prêt de s'arrêter.
Tant qu'on ne comprendra pas que même la plus dangereuse des pentes peut être skiée par 1 ou plusieurs skieurs sans le moindre problème, on ne sera jamais satisfait par le BERA, quel qu'il soit.
Risque 2 quelques pentes sont "à risque", risque 3 BEAUCOUP de pentes sont "à risque", risque 4 la plus part des pentes sont "à risque", ça veut bien dire ce que ça veut dire !!!
La plus part du temps il ne se passe rien (même par risque 4) et parfois il suffit d'à peine "chatouiller" une des pentes "à risque" (même par risque 2) pour qu'elle vous ensevelisse..., comment le météorologue/nivologue pourrai-t-il prévoir ça ?
Maki a dit :Si tu change l’échelle tu vas créer beaucoup de confusion aux lecteurs, sans par contre résoudre les problèmes de ceux qui n'ont pas envie de faire l'effort de lire.
+1
Pour info, l'échelle du risque d'avalanche est la même dans de nombreux pays du monde. Donc à moins d'un consensus de nombreux pays c'est pas prêt de changer !! Et si tout le monde a la même c'est que ça ne doit pas être si pire...
Et petit rappel, je crois que ça a déjà été dit mais le risque 4 est le risque MAXIMAL de déclenchement provoqué ! le risque 5 étant le risque maximal de déclenchement NATUREL, ça coule de partout même en restant au chaud sur son canapé... (et dans certains endroits on peut ne pas être en sécurité sur son canapé 😉 )
Japon : www.nadare.jp/
Canada : www.avalanche.ca/map
USA : avalanche.org/
Autriche, Tyrol : lawine.tirol.gv.at/en/home/bulletin/
Nouvelle-Zélande : www.avalanche.net.nz/Forecasts/
Italie : www.aineva.it/bollettini/
...
Bon et bien je résume la plupart des réponses de cette discussion à:
"Oui l'échelle n'est pas très bien adaptée" mais "Nous on sait bien" donc tout le monde devrait le savoir et il y aurait moins de morts.
Il paraît que ça marche pareil avec le code pénal, "nul n'est censé ignorer la loi"... et ça se saurait s'il y avait moins de délits ou d'erreurs.
En attendant, il y a toujours trop de gens qui ignorent les risques et qui en meurent. (on ne parle pas des pros ou des habitués qui ont répondu sur ce forum bien sur et qui connaissent "souvent" les risques encourus)
Alors restons dans l'immobilisme et le nombrilisme et laissons la populace ignare se faire ensevelir.
Je suis persuadé tout de même que nous aussi, les randonneurs expérimentés, nous avons une légitimité pour intervenir dans le débat sans nous reposer systématiquement sur les institutions, lesquelles sont en manque de moyens et ne peuvent pas tout faire.
Bon WE à tous en faisant attention 😉 et à une prochaine sur les flancs d'une montagne enneigée 🙂
Changer l’échelle, pourquoi? Ça ne nous garanti pas que les gens arrêterons de faire des conneries. Si en finir avec la connerie des hommes était une question d’évaluation du danger, on en aurait fini il y a très longtemps.
D'abord, l'échelle est internationale, donc ce n'est pas aux français de la changer.
Après... un peu plus de pédagogie: 3= danger, merde!
Sortir sans une bonne formation par risque 3, c'est le loto. avec un 4 du suicide.
Une bonne formation ne veut pas dire un stage puis c'est bon pour vingts ans, il faudrait quand même en refaire un de temps en temps, on oublie vite d'être tempéré. De plus, le savoir acquis lors de cours de formations devrait être mis en application à chaque sortie et les connaissances de recherche de victimes d'avalanches devrait êtres révisées en permanence également !
Et puis les guides feraient bien de passer un peu plus par les stages de l'ANENA.
Ce qu'il faudrait peut-être changer c'est la notion de "risque d'avalanche" par celle de "danger d'avalanche" et quoique cette confusion soit n relation avec notre débat, c'est peut-être pour un autre sujet...
Aller, à+