ActuTopo-guideSortiesForumsPhotosMatosAnnoncesConnexion
Inscription
Entrez votre email et récupérez votre mot de passe dans votre boite
Ou
J'ai déjà un compte
Connexion
Entrez l'email et le mot de passe que vous avez reçu lors de votre inscription
Créer un compte | Mot de passe oublié
Accueil > Tous les forums > Matériel & techniques > skis de + de 95 mm au patin en rando : est ce raisonnable ?

skis de + de 95 mm au patin en rando : est ce raisonnable ?


Aller à la page : Précédente 1 2

Nouveau sujet Voir tous les sujets Chercher Archives
Vincent
- Le 18/11/2015 08:26

Pïerre* a dit :Dodo la Saumure a dit :Et évidement, l'inverse est aussi vrai !
Et oui... D'excellents skis, énormément de choix, de la polyvalence, des poids abordables aux alentours de 95. De quoi permettre à chacun de trouver le ski qui lui plaît.

Toutes choses égales par ailleurs on se fait plus plaisir en rando avec des 95 qu'avec des 88.


J'ai hésité l'année dernière quand j'ai acheté mes skis et finalement je suis parti sur des 90 au patin en pensant qu'au delà c'était trop. La différence, pour 5 MM est vraiment si flagrante ?

D
Dofre
[365 posts] - Le 18/11/2015 10:34

Mais si c'est pour mettre les couteaux au premier dévers et trimballer un ensemble à 6kg aux pieds, mieux vaut se mettre au split board, maintenant il y a des ensembles légers (5.8 kg snow fix chaussures), et à la descente on passe partout sans se fatiguer (remarque peut-être qu'avec des skis de 95mm aussi).

O
owe
[25 posts] - Le 18/11/2015 15:07

Merci pour toutes vos réponses. Si je résume ça donne donc :
- pour les très gros skis de plus de 100 mm au patin, les montées dans le raide gelé nécessitent un gros effort supplémentaire (porte à faux important, besoin de mettre très vite les couteaux)
- Jusqu'à 90mm, c'est sans soucis pour monter des murs gelés
- entre les deux (patin entre 90 et 100), les avis sont plus partagés, suivant les skis et les skieurs. Les poids allégés de ces skis peuvent induire un comportement moins sain en descente que des skis plus lourds, mais c'est aussi dépendant de l'engagement di skieur, de son poids et de ressentis personnels.

merci encore

Philippe

F
Forezan
[1006 posts] - Le 18/11/2015 15:40

guigui06 a dit :le ski fait environ 1200g
oui environ, à surtout ne pas oublier le environ, à 5% près ce dont ils ont droit et trop souvent 10% en plus!

L
laurent13
[178 posts] - Le 18/11/2015 16:18

Salut,

Je skie avec Des Zag Ubac de 2013 (les noirs avec des dessins dessus) comme paire unique, et j'ai déjà fait des sommets à 4000 au printemps avec, des petit raids.
Mon expérience:

- c'est pas trop lourd (2kg8 la paire) + 1kg les dynafit, pas limité par le poids des skis
- mais plus de frotemment des peaux en montée qui sont aussi plus lourdes que sur un ski + étroit...
- très bien en descente, skis qui pardonnent bien & aident dans les mauvaises neiges sauf sur le béton raide ou c'est un peu souple et ça manque d'accroche parfois
- en montée oui c'est plus chiant on met les couteaux plus vite sur neige béton et plus de porte à faux...sinon on met les crampons...
A mon avis le top c'est d'avoir deux paires, une aux alentours de 80-90 max pour le printemps, neige dure, une autre à 100 au patin ou plus pour la poudre et les conditions de neige fraiche...mais on peut bien se faire plaiz avec une seule paire aux alentours de 95-100 si on connait les limites / contraintes, mais perso je prendrai pas de skis > 100 pour du ski de printemps (neige dure en montée et transfo à la descente)

Navier
- Le 18/11/2015 16:30

Mon avis : Pour le problème de tirer les peaux a la montée, il suffit de prendre de bonne peau 100% mohair.

Et quand c'est béton, mettre des crampons alu permet de grimper aussi vite voir plus vite qu'avec des couteaux. D'ailleurs des couteaux, j'en ai pas, mais c'est un autre débat...

je ski principalement sur des skis de 97 au patins, ce qui ne m'empêche pas de profiter pleinement des super conditions de printemps de faire des gros deniv, et je n'aurais pas peur de les prendre sur des raides de quelques jours (c'est juste le temps qui manque pour ça... 🙁 ).

j'ai des skis fins que je garde pour aller faire 1000m le matin avant d'aller au boulot... Là OK, les gros skis c'est pas rentable sauf quand les condis sont super...

Erik
- Le 19/11/2015 10:23

La largeur idéale si on admet qu'elle existe, dépend du skieur (poids notamment), du type de sorties (pente..), de l'enneigement

Erik
- Le 19/11/2015 10:27

> 95mm au patin .. Raid à ski ..

Sur plusieurs jours, en conditions hivernales ?

J
jodew
[95 posts] - Le 19/11/2015 14:30

je suis en train de m'organiser un raid à ski sur une journée en condition estivale...

Erik
- Le 19/11/2015 14:41

jodew a dit :je suis en train de m'organiser un raid à ski sur une journée en condition estivale...

J'ai ce qu'il te faut !

Bast
- Le 19/11/2015 21:08

Pas sur qu'il faille trop se focaliser sur la largeur du patin. Un exemple, j'ai des skis qui font 95 mm et 131 mm en spatule et d'autres qui font 107 mm au patin et 127 mm en spatule, donc beaucoup moins taillés et du coup, ca passe bien en rando...

Geniedesalpages
- Le 19/11/2015 22:54

Ben ca depend de ton programme en fait.....
Si c'est pour du ski alpi / raid hm / grosses bambees, a mon avis les 95+ sont pas un avantage. J'ai fait une saison avec les Ubacs premieres generations, certes tres plaisants a la descente mais baston dans le raide, le dur et surtout ce frottement a la montee qui devient penible, tres penibles apres 1500m au compteur, surtout quand ca dure plusieurs jours.
Par contre, rando cool en bonne neige avec deniv raisonnable, que du bonheur...

Donc pas de vrai bonne reponse a ta question. A la base tu veux des skis pour faire quoi?? Apres, il y a pas que les skis, les pompes ca jouent beaucoups aussi...

Navier
- Le 20/11/2015 07:40

Et les cannes du bonhomme aussi...

Aller à la page : Précédente 1 2

Connectez-vous pour poster